Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А51-2973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2973/2024
г. Владивосток
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 388 850,92 руб. и пени в размере 308 076,23 руб., всего – 1 696 927,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 25.12.2023, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Росы» (далее – СНТ «Росы») задолженности по арендной плате в размере 1 388 850,92 руб. и пени в размере 308 076,23 руб., всего – 1 696 927,15 руб.

В дальнейшем, УМС уточнило исковые требования, просило взыскать с СНТ «Росы» задолженность по арендной плате в размере 1 469 846,83 руб. за период с 01.09.2016 по 31.03.2024 и пеню в размере 615 625,53 руб. за период с 02.02.2016 по 11.04.2024, всего – 2 085 472,36 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство УМС об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о частичном признании исковых требований (в части взыскания основного долга – на сумму 555 669,52 руб., в части взыскания пени – на сумму 135 080,85 руб.).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и дачным некоммерческим товариществом «Хорошево» (арендатор) заключен договор № 05-Ю-16165 аренды земельного участка (далее – Договор от 15.03.2013) с кадастровым номером 25:28:050021:1109, площадью 11213 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 774 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях ведения дачного хозяйства.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (05.04.2013 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/05/2013-002).

В соответствии с положениями пункта 1.2 Договора от 15.03.2013 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 1.3 Договора от 15.03.2013 предусмотрено, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050021:1109 устанавливается в 49 лет с момента подписания данного договора.

Согласно пункту 3.4.4 Договора от 15.03.2013 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором аренды.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Договора от 15.03.2013 арендная плата устанавливается в размере 9788 руб. 28 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 4.2 Договора от 15.03.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы администрации г. Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС.

В связи с этим, права и обязанности арендодателя по Договору от 15.03.2013 перешли к УМС.

В соответствии с соглашением от 03.03.2014 права и обязанности арендатора по Договору от 15.03.2013 переданы СНТ «Росы».

УМС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение СНТ «Росы» обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору аренды, начислило пеню на сумму долга и направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 12.08.2022 № 28/21564-исх с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене.

Оставление СНТ «Росы» указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 15.03.2013 № 05-Ю-16165 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по Договору от 15.03.2013 является регулируемой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им по Договору от 15.03.2013 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050021:1109, в связи с чем у СНТ «Росы» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возникла обязанность по внесению арендной платы.

При этом СНТ «Росы» признало исковые требования на общую сумму 690 750 рублей 37 копеек, из них 555 669,52 руб. – в части основного долга, 135 080,85 руб. – в части пени.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно уточненным исковым требованиям УМС просит взыскать с СНТ «Росы» задолженность за период с 01.09.2016 по 31.03.2024 и пеню за период с 02.02.2016 по 11.04.2024.

Исковое заявление направлено УМС в арбитражный суд 14.02.2024.

Таким образом, с учетом даты направления УМС данного искового заявления в арбитражный суд (14 февраля 2024 года), принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании задолженности и пени до 14.01.2021.

УМС во исполнение определения суда в материалы дела представлен справочный расчет задолженности по арендной плате по Договору от 15.03.2013, с учетом применения срока исковой давности с 14.01.2021.

Согласно данному справочному расчету, у СНТ «Росы» имеется задолженность по указанному договору аренды в части суммы основного долга в размере 591 077 рублей 90 копеек.

Данный расчет признан судом арифметически верным и соответствующим условиям Договора от 15.03.2013.

Таким образом, исковое требование УМС о взыскании с СНТ «Росы» задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части – на сумму 591 077 рублей 90 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 Договора от 15.03.2013.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка при уплате арендных платежей, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 Договора от 15.03.2013 имеются основания для взыскания пени.

В то же время, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, выполненным без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

УМС во исполнение определения суда в материалы дела представлен справочный расчет задолженности по пене по Договору от 15.03.2013, с учетом применения указанного моратория, а также срока исковой давности (с 14.01.2021).

Согласно данному справочному расчету, у СНТ «Росы» имеется задолженность по указанному договору аренды в части суммы пени в размере 138 795 рублей 84 копейки.

Таким образом, исковое требование УМС о взыскании с СНТ «Росы» пени подлежит удовлетворению в части – на сумму 138 795 рублей 84 копейки.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд учитывает, что ответчик признал исковые требования на общую сумму 690 750 рублей 37 копеек, и исходит из следующего.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

р е ш и л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Росы» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по арендной плате в размере 591 077 рублей 90 копеек, пеню в размере 138 795 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Росы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3948 рублей 65 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.