Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А63-14420/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14420/16
19 июля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жолудевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в рамках дела № А63-14420/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стеклопластик», ст. Александрийская Георгиевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПР и СС» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Стеклопластик» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2016 в отношении ЗАО «Стеклопластик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 31.07.2017 ЗАО «Стеклопластик» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 12.03.2018 (дата объявления резолютивной части) суд признал обоснованными требования ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к закрытому акционерному обществу «Стеклопластик», ст. Александрийская Георгиевского района в сумме 7 589 037,32 рубля, из которых 6 000 000 рублей основной долг, 1 589 037,32 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий обратился с заявление о пересмотре определения от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей и отзывов не направили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 31.07.2017 ЗАО «Стеклопластик» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Определением от 12.03.2018 (дата объявления резолютивной части) суд признал обоснованными требования ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к закрытому акционерному обществу «Стеклопластик», ст. Александрийская Георгиевского района в сумме 7 589 037,32 рубля, из которых 6 000 000 рублей основной долг, 1 589 037,32 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий обратился с заявление о пересмотре определения от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по своей правовой природе представляет собой способ восстановления прав в связи с обнаружением существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.10.2017. Заявитель обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов 05.12.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд признает существенными для дела обстоятельствами, что требования ООО «Газпром газораспределение Дагестан» заявлены по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и представление информации об этом могло привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 223, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 19.03.2018 о включении требований ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 о признании несостоятельным (банкротом) о включении требований ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в реестр требований кредиторов должника, отменить.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Ф. Жолудева