Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А76-14291/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14291/2020
08 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме составлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» к обществу с ограниченной ответственностью «Промполимер» о взыскании 158 351 руб. 97 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промполимер» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 157 345 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 10.04.2020 в размере 1 005 руб. 98 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

Непосредственно перед истечением срока рассмотрения дела, установленного ч. 2 ст. 226 АПК РФ, от ответчика поступило ходатайство о продлении срока на представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений на 1 месяц.

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 АПК РФ.

Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны.

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

В соответствии со ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

При этом, отсутствие причин для восстановления срока, а равно мотивированного обоснования и соответствующих доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В данном случае, заявив рассматриваемое ходатайство, ответчиком какого-либо мотивированного обоснования и соответствующих доказательств не представлено.

Сам факт наличия у стороны возражений относительно заявленного иска, подача встречного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для продления процессуального срока не является.

При этом, удовлетворение рассматриваемого ходатайства приведет к необоснованному превышению срока рассмотрения дела.

Из положений ч. 3 ст. 8 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон по делу в преимущественное положение (в данном случае ответчика), равно как и умалять права одной из сторон (в данном случае истца).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не испаряется сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 172 от 25.05.2017 с дополнительным соглашением (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать упаковочные материалы (далее – товар) на условиях договора (п. 1.1 договора).

Все споры, возникающие между сторонами в связи с заключением или исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров и обмена письмами. В случае недостижения сторонами согласия в несудебном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской обл., либо согласно АПК РФ (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям № 1247 от 22.03.2019, № 1254 от 25.03.2019, № 1258 от 25.03.2019, № 1695 от 17.04.2019 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 1 011 051 руб. 07 коп.

Поставка товара произведена ответчиком по универсальным передаточным документам от 14.02.2019, от 20.02.2019, от 12.03.2019 на сумму 853 705 руб. 08 коп.

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком на полученную сумму оплаты в полном объеме не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 157 345 руб. 99 коп. не возвращены.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.03.2020, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 157 345 руб. 99 коп.

С образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2020 по 10.04.2020 в размере 1 005 руб. 98 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения денежных средств на сумму 157 345 руб. 99 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 157 345 руб. 99 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 157 345 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 10.04.2020 в размере 1 005 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 руб. 98 коп., продолжив их начисление от суммы 157 345 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2156 от 13.04.2020 в сумме 5 751 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» в пользу публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» задолженность в размере 157 345 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» в пользу публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 157 345 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников