Решение от 15 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13509/2025
г. Иркутск
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМетТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664022, <...>, помещ. 28)

о взыскании 1 100 558 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.06.2024 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-СТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМетТранс» (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие доначисления суммы НДС, а также штрафа в размере 1 100 548 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, ответ на требование № 27/8832.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании иск поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято, иск рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибМетТранс» убытков вследствие доначисления суммы НДС, а также штрафа в общем размере 1 100 548 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 руб.

Отказ от иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СТ» ФИО1, полномочия которой на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью от 11.06.2024.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СибМетТранс» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 руб.

В судебном заседании рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа на общество «СибМетТранс».

Судом не усмотрено оснований для наложения судебного штрафа.

В судебном заседании рассматривалось заявление ответчика о фальсификации доказательств – договор поставки № 461 от 11.12.2023.

Определениями суда от 27.10.2025, 16.12.2025, 22.01.2026, 03.03.2026 суд признал явку сторон обязательной для разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления и отбора подписки.

Определения суда ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик участие представителя в судебных заседаниях не обеспечивал, подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не давал, вопрос о выборе способа проверки заявления о фальсификации перед судом не ставил.

Заявление о фальсификации доказательств по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ судом оставлено без рассмотрения.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом «Байкал-СТ» (покупатель) и обществом «СибМетТранс» (поставщик) заключен договор поставки № 461 от 11.12.2023, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металлопродукцию партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора поставщик гарантирует, что уплачивает все обязательные налоги и сборы, ведет бухгалтерский и налоговый учет, а также подает в налоговые и иные госорганы отчетность, отразит в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем в составе цены товара, все операции при покупке товара у своих поставщиков и его продаже покупателю поставщик полностью отразит в первичной документации, а также бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Если поставщик нарушит указанные гарантии или законодательство (в том числе налоговое) он обязуется возместить покупателю ущерб, который последний понес вследствие таких нарушений, а также все убытки, вызванные таким нарушением.

Истец полагает, что ответчик нарушил указанные гарантии, не отразив в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года операции по универсальным передаточным документам № 418 от 18.12.2023 и № 419 от 25.12.2023. В результате указанных действий ответчика, как полагает истец, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 18.04.2025 № 23/2092 о доначислении ООО «Байкал-СТ» налога на добавленную стоимость в размере 786 105 руб. 67 коп. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 314 442 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 100 548 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в представленных возражениях указал, что договор поставки № 461 от 11.12.2023 не заключал, подпись на нем от имени генерального директора общества «СибМетТранс» не принадлежит ФИО2, в связи с чем заявил о фальсификации указанного доказательства. Ответчик также отметил, что представленные истцом универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор, а сам истец, по мнению ответчика, злоупотребляет правом.

Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области) в представленном отзыве пояснило, что по результатам камеральной налоговой проверки доначисление НДС и штрафа произведено в связи с установлением факта создания обществом «Байкал-СТ» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом установлено, что общество «СибМетТранс» не располагало необходимым объемом металлоизделий, товар фактически не поставлялся, поставка товара в адрес общества «Байкал-СТ» не подтверждается фактическими обстоятельствами. В связи с этим третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением случаев наступления ответственности на иных основаниях).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 18.04.2025 № 23/2092 установлены обстоятельства нереальности хозяйственной операции между истцом и ответчиком, а также факт создания истцом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом, в частности, установлено: отсутствие у ответчика реальной возможности поставить товар (отсутствие ресурсов, транспорта, персонала); отсутствие доказательств транспортировки, оприходования и дальнейшего использования товара истцом; несоответствие предмета сделки обычной хозяйственной деятельности истца; непроявление самим истцом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, причиной доначисления налога и штрафа явились исключительно действия самого истца, выразившиеся во включении в налоговую декларацию заведомо недостоверных сведений по нереальной сделке. Действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непредставлении уточненной декларации, сами по себе не могли и не являлись причиной возникновения убытков истца.

В случае несогласия с решением налогового органа истец не был лишен права обжаловать его в вышестоящий налоговый орган или в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако, избрав способ защиты в виде взыскания убытков с контрагента, истец фактически пытается обойти установленную законом процедуру оспаривания ненормативных правовых актов.

Удовлетворение иска в данной ситуации привело бы к нарушению принципов общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы решений государственных органов.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, необходимая для взыскания убытков причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Предъявление же настоящего иска представляет собой не что иное, как несогласие с решением налогового органа, способ нивелировать обязательность решения налогового органа и попытка пересмотреть в гражданско-правовом порядке обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках предоставленной ему публично-правовой компетенции, что недопустимо и является злоупотреблением правом. Настоящий иск представляет собой попытку общества «Байкал-СТ» легитимировать договор поставки с ответчиком, в отношении которого налоговым органом сделаны выводы о нереальности сделки, а предъявленные налоговые вычеты признаны неправомерными.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлено, что истцом не доказан факт причинения убытков истцу. Заявленные суммы представляют собой не убытки, а являются ответственностью за нарушение налогового законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом, ответчиком и третьим лицом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина от цены иска составляет 58 016 руб. На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 016 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах