Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А83-19452/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19452/2018
г. Симферополь
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295050, <...>, литер А, офис 304) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297000, Республика Крым, район Красногвардейский, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д.25) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность №4 от 01.01.2019; ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01/03/18 от 01.03.2018 в размере 4 113 317,10 рублей, в том числе: 3 727 980 рублей - основной долг; 385 337,10 рублей – неустойка, рассчитанная на 23.11.2018, а также с требованием о взыскании неустойки, начисляемую до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца заявил об уточнении исковых требований, уменьшив размер основного долга, в связи с частичной оплатой в сумме 2 000 000 рублей, но увеличив размер неустойки, рассчитанной на 16.01.2019, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 727 980 рублей, неустойку в сумме 549 798,02 рублей, рассчитанную на 16.01.2019, неустойку, начисляемую исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 43 567 рублей.

Заявления истца об уточнении размера исковых требований приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании представитель истца с учётом уточнений поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с возможным урегулированием спора мирным путём.

Представитель истца возразил относительно отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию спора мирным путём, не являлся на переговоры и не выходил на связь, в связи с чем, просил суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Суд с учётом возражений представителя истца, отсутствием доказательств о намерении ответчика урегулировать спор мирным путём, учитывая нахождение дела в течение 4-х месяцев, принимая во внимание получение ответчиком претензии истца 08.10.2018, а также возможность урегулировать спор на стадии исполнения судебного акта, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, потому как у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путём, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.03.2019.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 между сторонами заключен договор поставки № 01/03/18, согласно которому истец - поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю виноматериал обработанный (далее - товар), согласно прилагаемых к договору Спецификаций, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной при наличии у покупателя, оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства счёта-фактуры.

Согласно пункту 3.5 договора поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющиеся приложениями к договору.

В соответствии со спецификациями № 3,4 от 02.07.2018, 03.07.2018 сторонами согласована поставка товара - виноматериал в количестве 7 250 дал на сумму 3 530 000 рублей, 250 дал на сумму 200 000 рублей с условиями 100 % оплаты стоимости товара в течении 21 календарного дня с момента отгрузки товара (л.д.16-17).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на общую сумму 4 877 980 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и товарно-транспортными накладными № 2336 от 08.06.2018 на сумму 1 150 000 рублей, № 3385 от 16.07.2018 на сумму 1 498 500 рублей, № 3499 от 19.07.2018 на сумму 850 000 рублей, № 3897 от 30.07.2018 на сумму 1 379 480 рублей (л.д.18-35).

Ответчиком частично произведена оплате товара на сумму 1 150 000 рублей по платежному поручению от 06.06.2018 № 479 и на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2018 № 1019.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 727 980 рублей с учётом частичной оплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов № КА-9 от 21.01.2019, подписанный со стороны ответчика директором общества ФИО3 (л.д. 77).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.10.2018 № 135 с требованием о погашении задолженности, которое получено ответчиком 08.10.2018 (л. д. 37-40).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислением неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки от 01.03.2018 № 01/03/18 и спецификациями №3,4 от 02.07.2018, 03.07.2018 , являющиеся приложениями к договору (л.д. 12-17), товарными накладными и товарно-транспортными накладными № 2336 от 08.06.2018 на сумму 1 150 000 рублей, № 3385 от 16.07.2018 на сумму 1 498 500 рублей, № 3499 от 19.07.2018 на сумму 850 000 рублей, № 3897 от 30.07.2018 на сумму 1 379 480 рублей, подписанные представителями сторон и скрепленные печатью (л.д.18-35).

Ответчик не оспорил заявленную сумму долга и представленный истцом расчёт задолженности.

С учётом изложенного, суд считает заявленную с учётом уточнений сумму основного долга по договору в размере 1 727 980 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец с учётом уточнений предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, как в размере 549 798,02 рублей, начисленную на 16.01.2019, так и, начисляемую с 17.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы основного долга.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

В пункте 8.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 549 798,02 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчёта 0,1% от суммы задолженности:

- за 145 дней просрочки с 07.08.2018 по 29.12.2018 по товарной накладной от 16.07.2018 (1 498 500 рублей) в сумме 217 282,50 рублей;

- за 142 дня просрочки с 10.08.2018 по 29.12.2018 по товарной накладной от 19.07.2018 (850 000 рублей) в сумме 120 700 рублей;

- за 18 дней просрочки с 30.12.2018 по 16.01.2019 с учётом частичной уплаты по товарной накладной от 19.07.2018 (оставшаяся часть долга 348 500 рублей) в сумме 6 273 рублей;

- за 95 дней просрочки с 21.08.2018 по 16.01.2019 по товарной накладной от 30.07.2018 (1 379 480) в сумме 205 542,52 рублей.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 549 798,02 рублей. Период просрочки указан с учётом отсрочки, предусмотренной спецификациями №3,4 от 02.07.2018, 03.07.2018 (л.д. 16-17).

Расчёт проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 549 798,02 рублей по состоянию на 16.01.2019.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, подтверждён материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка в размере 0,1% начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 4 113 317,10 рублей, в том числе: 3 727 980 рублей – основной долг, 385 337,10 рублей - неустойка, истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 567 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском в суд (оплата долга в сумме 2 000 000 рублей произведена 29.12.2019) и, увеличив на 164 460,92 рублей требование о взыскании неустойки, при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 4 113 317,10 + 164 460,92 = 4 277 778,02 рублей. В бюджет от данной суммы в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 44 389 рублей. При принятии уточнений исковых требований госпошлина не доплачивалась, то есть фактически предоставлена отсрочка её уплаты в размере (44 389-43 567) 822 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 43 567 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как часть исковых требований удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учёта последующего увеличения суммы исковых требований в части неустойки, недоплаченная государственная пошлина в размере 822 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» задолженность в сумме 2 321 345,02 (Два миллиона триста двадцать одна тысяча триста сорок пять рублей 02 копеек) рублей, в том числе: 1 727 980 рублей – основной долг; 549 798,02 рублей – неустойка (пеня), 43 567 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» неустойку, начиная с 17.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства, начисляемую исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы основного долга 1 727 980 (Один миллион семьсот двадцать семь рублей девятьсот восемьдесят) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 822 (Восемьсот двадцать два) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Л. Б. Лазаренко