Решение от 1 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24793/2025

г. Нижний Новгород 02 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-369)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 761,56 руб. страхового возмещения, 34 119 руб. убытков, 50 834,55 руб. неустойки за период с 16.03.2023 по 31.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. морального вреда, 3 880,78 руб. штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода ФИО5 от 10 июля 2025 года гражданское дело №2-239/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела №2-239/2025 ответчик представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Нижегородской области отзывов, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Бора, г.н. X621ОВ797, под управлением ФИО6 (виновник ДТП) и HYUNDAI SOLARIS, г.н. <***>, под управлением ФИО7, которому причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (1т., л.д. 92-94).

Соглашения между потерпевшим и страховой компанией об изменении формы выплаты страхового возмещения не согласовывалось, направления на СТОА потерпевшему не выдавалось.

Ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства (1т., л.д. 85-87).

Согласно экспертному заключению № ОСАГО109812 от 19.12.2023(1т., л.д. 98 - 113), подготовленному по заказу ответчика экспертом – техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак <***> составила 47 900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 39 700 руб.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 39 717,44 руб. (платежное поручение №5388 от 11.01.2024; 1т., л.д. 117).

В соответствии с экспертным заключением №841/2024 от 16.07.2024 (1т., л.д. 28-40), подготовленным по заказу истца экспертом – техником ООО «Нижегородская экспертная компания» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак <***> без учета износа составила 81 598 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил претензию от 12.08.2024 с требованием о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (№00-94-04/34573 от 23.08.2024; 1т., л.д. 15).

Получив отказ от ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-102025/5010-007 от 06.11.2024 в удовлетворении требования потребителя отказано (1т., л.д. 118 - 132). Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению №У-24-102025_3020-004 (1т., л.д. 133-150; 2т., л.д. 1-27), подготовленному экспертом – техником ООО «Восток» ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил - 47 479 руб., с учетом износа (округленно) 38 700 руб.

Таким образом, по расчету истца размер невозмещенного страхового возмещения без учета износа составил - 7 761,56 руб., размер убытков – 34 119 руб.

Поскольку претензия добровольно ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении с заявлением от 19.12.2023 истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения. Факт осуществления выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 5388 от 11.01.2024 на 39 717,44 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 Постановления N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Абзацем первым пункта 42 Постановления N 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение в размере 39 714,44 руб., исполнил в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела не следует, что заявителем самостоятельно организован и проведен ремонт транспортного средства, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 7 761,56 руб. страхового возмещения, 34 119 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной ответчиком, следовательно, оснований для возмещения расходов истца на проведение внесудебной экспертизы не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 834,55 руб. неустойки за период с 16.03.2023 по 31.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части страхового возмещения, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не имеют самостоятельного правового значения и подлежат отклонению.

Кроме того, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в рассматриваемом споре доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не представлено, рассматриваемый спор связан с причинением предпринимателю ущерба при осуществлении его предпринимательской деятельности, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления N 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, транспортное средство использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности.

В свою очередь, штраф на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию лишь в случае, когда потерпевшим является физическое лицо.

Следовательно, требования истца в указанной части являются необоснованными по праву.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Безрукова