Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А11-1160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1160/2018
04 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (600000, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (601900, <...> д 7, строение 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 912 266 руб. 30 коп.


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 сроком действия до 16.01.2019;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее - ООО «Экоград», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 517 671 руб. 67 коп. за оказанные услуги по договору на размещение и захоронение отходов от 01.01.2014 № 283/З и пени за просрочку платежа в сумме 394 594 руб. 63 коп.

Представитель истца представил заявление об отказе в части взыскания задолженности за ноябрь 2017 года в размере 1 517 671 руб. 67 коп., государственную пошлину в части отказа от иска просил возвратить истцу, в остальной части просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты в размере 543 145 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, поэтому данный отказ принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 1 517 671 руб. 67 коп. подлежит прекращению.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов сослался на наличие по предмету спора нескольких экземпляров договоров с разными условиями. Пояснил, что на момент рассмотрения спора между сторонами по одному и тому же предмету имеется три договора – от 29.03.2013 № 209/З, от 20.12.2013 № 283/З, от 11.07.2017 № КУ022ТКО-11/07, имеющие различные условия в части коэффициента перерасчета объема захороненных отходов и ответственности сторон, в связи с чем ответчик считает, что данные разногласия свидетельствуют о несогласованности условий договора и, следовательно, о необоснованности договорной неустойки, порядка ее расчета. По мнению обществу, к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на неверный период начисления неустойки. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2018, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2013 между ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) и «Экоград» (заказчик) заключен договор № 283/З на оказание услуг по захоронению отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по приему размещению отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, который

- с 01.01.2014 по 30.06.2014 будет составлять 104 руб. 89 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %;

- с 01.07.2014 по 31.12.2014 будет составлять 107 руб. 40 коп. за 1 куб. м с учетом НДС 18 %.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке (пункт 4.2): предоплата в размере 50 %, определяемая количеством отходов производства и потребления, принятых и захороненных в течение текущего месяца и согласовывается с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца;

- оставшиеся 50 % не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок:

- на предоплату до 20-го числа текущего месяца;

- для окончательного расчета до 10 числа месяца следующего за расчетным.

По окончании текущего месяца стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двухстороннего акта. В случае если сумма предоплаты окажется выше (больше) стоимость оказанных услуг за месяц исполнитель засчитывает эту разницу при оказании услуг в следующем расчетном месяце. В случае если сумма предоплаты окажется ниже (меньше) стоимость оказанных услуг за месяц. Заказчик производит доплату недостающей суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта сверки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, в рамках договора в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 им были оказаны услуги по приему отходов, которые не были оплачены ответчиком своевременно.

Ответчик в отзыве от 10.04.2018 оспорил наличие задолженности за ноябрь 2017 года, предоставил в материалы дела платежные поручения за период январь-декабрь 2017 годов.

Предметом исследования суда является требование о взыскании неустойки в размере 543 145 руб. 78 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать пени. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету, неустойка за нарушение срока оплаты услуг за ноябрь 2017 года, начисленная на сумму 1 517 671 руб. 67 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, за период с 11.12.2017 по 26.02.2018 составила 543 145 руб. 78 коп.

Проверив доводы ответчика относительно несогласия с произведенным истцом расчетом, суд находит их частично обоснованными.

Указание ответчика на наличие на момент рассмотрения спора между сторонами по одному и тому же предмету трех договоров и несогласованность в связи с этим условий о порядке определения объема оказанных услуг и необоснованность применения договорной неустойки судом не может быть принято во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что исковые требования предъявлены истцом в рамках договора от 20.12.2013 № 283/З, который был подписан сторонами без каких-либо возражений. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказывались ООО «СпецТехАвто» в рамках иных договоров (от 29.03.2013 № 209/З либо от 11.07.2017 № КУ022ТКО-11/07), ООО «ЭкоГрад» не представило, тогда как в представленных в дело истцом документах (актах об оказании услуг, актах сверки взаимных расчетов, претензии) содержится ссылка именно на договор № 283/З.

С учетом условий заключенного сторонами договора от 20.12.2013 № 283/З, представленного истцом в обоснование исковых требований, правомерным является начисление пени за просрочку оплаты, начиная с 16.12.2017. Определение истцом начала периода просрочки исполнения обязательства с 11.12.2017 противоречит пункту 4.2 названного договора, которым срок окончательной оплаты установлен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в ноябре 2017 года, за период с 16.12.2017 по 26.02.2018.

В связи с изложенным судом произведен соответствующий расчет, исходя из сумм с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в соответствии с имеющимися в деле документами и письменными пояснениями ООО «СпецТехАвто». Согласно указанному расчету суд находит обоснованной сумму неустойки (пени) за период с 16.12.2017 по 26.02.2018 в размере 505 204 руб. 24 коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 80 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Мнение ответчика о том, что в рассматриваемом случае к ответчику не может быть применена ответственность в виде пеней в большем размере, чем установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина (с учетом частичного отказа от иска) в размере 28 823 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 517 671 руб. 67 коп. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» неустойку в сумме 80 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3200 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 823 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2018 №106.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова