Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А54-105/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-105/2017
г. Рязань
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, <...>), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков в сумме 208000 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца - Хлыстов Д.М., представитель по доверенности от 24.01.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчиков:

- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

- Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (далее - истец, ООО "Уником", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) о взыскании убытков в сумме 245000 руб.

Определением суда от 13.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2017 суд в соответствии со ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) - Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

В судебном заседании (14.06.2017) представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 208000 руб., из расчета: 150000 руб. за оплату услуг представителя по договору № 25/07-01 от 25 июля 2015 г., 50000 руб. за оплату услуг представителя по договору № 30/05-01 от 30 мая 2016 г.; 8000 рублей за подготовку экспертного заключения ИП ФИО4

Уменьшение исковых требований судом принято к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Кроме того, в судебном заседании (14.06.2017) представитель истца заявил о взыскании с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Судом заявление принято к рассмотрению.

Представители Управления заявленные требования отклонили.

Представитель Россельхознадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 вынес в отношение ООО "Уником" постановление № 6494-3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его Московский районный суд г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.01.2016 постановление по делу об административном правонарушении № 6494-3 от 16.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Повторно рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 вынес в отношение ООО "Уником" постановление № 2903 АИ 017/з от 29.03.2016, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6., ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2016 г. указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено.

Интересы ООО "Уником" в суде представлял Хлыстов Д.М., на основании заключенных между ООО "Уникум" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договоров об оказании консультационных услуг № 25/07-01 от 25.07.2015 и № 30/05-01 от 30.05.2016, по заявкам ФИО6 в рамках договора поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2014, заключенным с адвокатом Хлыстовым Д.М.

Всего стоимость услуг по договорам определена сторонами в размере 200000 руб. (150000 руб. и 50000 руб. соответственно), что подтверждается подписанными сторонами актами от 27.01.2016 (т.1 л.д.63) и 17.08.2016 (т.1 л.д.64).

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в период судебного разбирательства по заявлению Хлыстова Д.М. кадастровым инженером ФИО4 было изготовлено заключение эксперта от 01.07.2016 (т.2 л.д.40), которое приобщено Московским районным судом г. Рязани к материалам административного дела в судебном заседании 04.07.2016.

Согласно квитанции №000001 серия АА от 01.07.2016 Хлыстов Д.М. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 за подготовку экспертного заключения 8000 руб.

Посчитав, что расходы по оплате услуг юриста при производстве по делу об административном правонарушении, а также расходы по оплате экспертного заключения являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области находит требования истца обоснованными частично, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 ГК РФ имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 № 6494-3, вынесенное Управлением в отношении ООО "Уником", в соответствии с которым Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6., ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, решением Московского районного суда г. Рязани от 21.01.2016 отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Повторно рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 вынес в отношение ООО "Уником" постановление № 2903 АИ 017/з от 29.03.2016, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6., ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2016 г. указанное выше постановление отменено по тем же основаниям с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Для восстановления нарушенного права ООО "Уникум" понесло расходы по оплате услуг, связанные с представительством интересов истца в суде. Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Управления, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327), является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и представляет собой единую систему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.6. Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327) осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств распространяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств предусмотренных на содержание структурных подразделений и реализацию возложенных на нее задач - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав ООО "Уникум" правомерно обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков к Россельхознадзору в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Управление в рассматриваемой ситуации не является надлежащим ответчиком по делу и к нему требование не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, Управление полагает, что сумма заявленных ко взысканию расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость договора об оказании консультационных услуг № 25/07-01 от 25.07.2015 определена сторонами в размере 50000 руб.

При этом пунктах 2.5, 2.6 стороны предусмотрели дополнительную сумму - 100000 руб., которую оплачивает заказчик в случае положительного исхода дела (отмены оспариваемого постановления Управления от 16.07.2015 №6494/З).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 12.12.2016 N 305-КГ16-1735, дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, суд признает, что в договоре об оказании консультационных услуг № 25/07-01 от 25.07.2015 выплата вознаграждения в размере 100000 руб., установленная в пунктах 2.5, 2.6 договора фактически является "гонораром успеха", и не может быть отнесена к убыткам истца в смысле, придаваемом статьями 15, 1069 ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным довод Управления о том, что стоимость услуг по договорам об оказании консультационных услуг № 25/07-01 от 25.07.2015 и № 30/05-01 от 30.05.2016 в размере 50000 руб. по каждому (в общем размере 100000 руб.), заявленная к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005, N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы административного дела, рассмотренного Московским районным судом города Рязани, арбитражный суд установил, что Хлыстов в рамках двух договоров № 25/07-01 от 25.07.2015 и № 30/05-01 от 30.05.2016 подготовил в суд два однотипных заявления (жалобы), дополнении к ним, в общей сложности участвовал в 7 судебных заседаниях (при первоначальном рассмотрении судом дела - 20.10.2015, 10.11.2015, 24.11.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, во втором судебном процессе - 04.07.2016, 12.07.2016).

Оценив данные обстоятельства, судом при определении размера вреда, подлежащего возмещению, учел такие факторы как сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг судах общей юрисдикции, объемов и суть материалов административного дела, изначально собранных Управлением, а также представленных истцом.

По мнению суда, заявленная сумма убытков в виде судебных расходов 100000 руб. (без учета гонорара успеха) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам рабочего времени, которые потратил на него представитель. Подлежащий взысканию размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не может превышать 40000 руб., что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 40000 руб. В остальной части вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8000 руб., понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения, представленного Хлыстовым Д.М. в материалы административного дела, рассмотренного Московским районным судом г. Рязани.

Арбитражным судом установлено, что действительно в период судебного разбирательства по заявлению Хлыстова Д.М. кадастровым инженером ФИО4 было изготовлено заключение эксперта от 01.07.2016, которое приобщено Московским районным судом г. Рязани к материалам административного дела в судебном заседании 04.07.2016.

Согласно квитанции №000001 серия АА от 01.07.2016 Хлыстов Д.М. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 за подготовку экспертного заключения 8000 руб.

Вместе с тем, во-первых, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что Общество понесло какие либо расходы с изготовлением спорного заключения эксперта.

Во-вторых, данное экспертное заключение изготовлено вне судебного процесса, исключительно по желанию общества либо Хлыстова Д.М.

По мнению арбитражного суда, каждая сторона в процессе должна действовать добросовестно и осмотрительно, в том числе самостоятельно осуществляя сбор доказательств в период судебного разбирательства.

Суд отмечает, что в рамках административного дела Московский районный суд г. Рязани отклонил (28.12.2015) ходатайство представителя общества о назначении по делу судебной экспертизы, как немотивированное, поскольку представителем не был определен предмет экспертизы, наименование экспертного учреждения. Представитель общества данные замечания суда не устранил и не оформил надлежащим образом соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при повторном рассмотрении судом дела самостоятельно организовал некое исследование, неся соответствующие расходы.

Данный документ Московским районным судом г. Рязани был приобщен к материалам дела, однако фактически в качестве доказательства не использовался и в основу принятого судебного решения не положен.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда Рязанской области отсутствуют правовые основания для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку расходы, связанные с оплатой внесудебной экспертизы, возникли вследствие неосмотрительного поведения самого истца.

Кроме того, в судебном заседании (14.06.2017) ООО "Уникум" заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-105/2017.

Представитель Управления заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что дело не является сложным, могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, если бы представитель истца представил изначально достаточный объем доказательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные требования частично удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Уникум" (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) на основании договора на оказание консультационных услуг №05/09-03 от 05.09.2016 (т.1 л.д.61).

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель осуществляет консультирование по вопросу представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков с Управления, связанных с обжалованием вынесенных данным Управлением постановлений.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 2.1 в размере 20000 руб. При этом 20000 руб. в качестве стопроцентной предоплаты по договору перечисляется заказчиком исполнителю в течение трех банковских дней со дня заключения договора.

Платежным поручением от 07.09.2016297 ООО "Уникум" перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 20000 руб.

По заявке предпринимателя ФИО6 № 20 к договору поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2014 представление интересов ООО "Уником" в арбитражном суде Рязанской области осуществлял Хлыстов Д.М.

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2017 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судом установлено, что представитель истца Хлыстов Д.М. подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков и дополнение к нему, принимал участие в предварительном судебном заседании 15.05.2017 и судебном заседании 14.06.2017; 14.08.2017, 04.10.2017, 30.10.2017).

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), цены на юридические услуги, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 10000 руб. (19,23% х 20000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу Обществу следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально (19,23%) размеру удовлетворенных требований в сумме 1377 руб. Излишне оплаченная госпошлина 740 руб. (в связи уменьшением размера исковых требований), подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: <***>, г. Москва) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (ОГРН <***>, <...>) убытки в сумме 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1377 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 740 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.09.2016 № 323

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман