Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А43-8948/2023

14/2023-176253(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8948/2023

г. Нижний Новгород «28» сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-189), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Альметьевск Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 309164429300015)

о взыскании задолженности, и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Альметьевск Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 309164429300015)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее - Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 211 238 рублей стоимости холодильного оборудования, переданного ответчику по договорам на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.02.2019.

Определением от 14.08.2023 принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 300 000 руб. вознаграждения по дополнительным соглашениям от 29.03.2019 к договорам на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.02.2019.

Общество и Предприниматель в представленных отзывах и дополнениях к ним, их представители устно в судебном заседании поддержали заявленные требования, возразили против удовлетворения первоначального и встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили три договора от 13.02.2019 на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг на аналогичных условиях.

Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по разработке и поддержанию корпоративного (организационного) стандарта торгового обслуживания на объекте заказчика. Данные права, методики, инструкции, технологии, информационно-консультационные услуги, товары передаются исключительно для использования в пределах указанного объекта и не могут быть распространены на другие магазины заказчика или переданы третьей стороне.

По условиям договоров стороны пришли к соглашению о взаимодействии по организации торгового бизнеса в магазинах, принадлежащих Предпринимателю, находящихся по адресу:

- <...>,

- город Альметьевск, улица Герцена, дом 70а,

- <...> (с учетом дополнительного соглашения к договору адрес изменен - улица Шевченко, дом 162а).

Во исполнение условий договоров Общество передало в магазин, принадлежащий Предпринимателю, находящийся по адресу: <...>, холодильную горку Флоренция 0,6 (591*697*2070),(+2...+7) с боковыми панелями, стоимостью 62 064 руб.

В магазин, принадлежащий Предпринимателю, находящийся по адресу: <...> до 70а - холодильную горку Флоренция 0,6 (591*697*2070),(+2...+7) с боковыми панелями, стоимостью 75 273 руб.

В магазин, принадлежащий Предпринимателю, находящийся по адресу: <...> - холодильную горку Флоренция 0,6 (591*697*2070),(+2...+7) с боковыми панелями, стоимостью 73 901 руб.

Имущество передано по актам приема-передачи, подписанным сторонами без возражений. 15.04.2021 стороны расторгли договоры на основании дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к договорам от 13.02.2019, в случае расторжения договора по любым основаниям заказчик обязан исполнить обязательство по оплате оборудования до даты расторжения.

Холодильные горки не были возвращены Предпринимателем Обществу при расторжении договора, стоимость указанного оборудования не была оплачена.

Претензией от 11.05.2021 Общество потребовало от ответчика выплатить стоимость оборудования в сумме 211 238 руб.

Отказ Предпринимателя оплатить данную задолженность послужил основанием для обращения Общества суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны заключили договор, который является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к договорам от 13.02.2019 в случае расторжения договора по любым основаниям заказчик обязан исполнить обязательство по оплате оборудования до даты расторжения.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями от 15.04.2021 стороны расторгли договоры от 13.02.2019. Полученное по договорам оборудование - холодильные горки, Предприниматель не вернула Обществу.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Предприниматель указывает, что данное оборудование она приобрела самостоятельно, в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарная накладная от 21.03.2019 № ДЦ200003397, счет от 15.03.2019 № 132, выставленный ООО «Альянс-Техно» Предпринимателю на оплату услуг доставки на сумму 35 222 руб., платежное поручение от 18.03.2019 № 24 об оплате Предпринимателем ООО «Альянс- техно» 35 222 руб.

Опровергая доводы ответчика, истец в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о приобретении и поставке спорного оборудования в адрес ответчика.

По адресу: <...>:

- счет № 130 от 15.03.2019, выставленный ООО «Альянс-Техно» Обществу на оплату холодильной горки Флоренция 0,6 (591*697*2070),(+2...+7) с боковыми панелями и услуг по доставке по адресу: <...>,

- платежное поручение от 18.03.2019 № 3845 об оплате Обществом ООО «Альянс-Техно» 75 273 руб. за холодильную горку и доставку по счету № 130 от 15.03.2019,

- товарная накладная от 28.03.2019 № 105, подтверждающая поставку холодильной горки Флоренция 0,6 (591*697*2070),(+2...+7) с боковыми панелями, стоимостью 70 273 руб. ООО «Альянс-Техно» Обществу,

- счет-фактура от 28.03.2019 № 105 на сумму 70 273 руб.,

- акт от 28.03.2019 № 106 об оказании услуг по доставке по адресу: <...>, подписанный, Обществом и ООО «Альянс-Техно».

По адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения к договору - улица Шевченко, дом 162а):

- товарная накладная № 107 от 28.03.2019, подтверждающая поставку холодильной горки Флоренция 0,6 (591*697*2070),(+2...+7) с боковыми панелями, стоимостью 73 901 руб. ООО «Альянс-Техно» Обществу,

- платежное поручение от 18.03.2019 № 3843 об оплате Обществом ООО «Альянс-Техно» 73 901 руб. за холодильную горку по счету № 131 от 15.03.2019. По адресу: <...>, - счет-фактура от 28.03.2019 № 103 на сумму 57 865 руб.,

- счет № 129 от 15.03.2019, выставленный ООО «Альянс-Техно» Обществу на оплату холодильной горки Флоренция 0,6 (591*697*2070),(+2...+7) с боковыми панелями и услуг по доставке по адресу: <...>,

- товарная накладная № 103 от 28.03.2019, подтверждающая поставку холодильной горки Флоренция 0,6 (591*697*2070),(+2...+7) с боковыми панелями, стоимостью 57 865 руб. ООО «Альянс-Техно» Обществу,

- платежное поручение от 18.03.2019 № 3844 об оплате Обществом ООО «Альянс-Техно»

62 064 руб. за холодильную горку и доставку по счету № 129 от 15.03.2019,

- акт от 28.03.2019 № 104 об оказании услуг по доставке по адресу: <...>, подписанный, Обществом и ООО «Альянс-Техно».

Также в материалы дела представлены копии актов приема-передачи оборудования спорного оборудования, подписанные лично Предпринимателем, и скрепленные ее печатью.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в полном объеме.

Представленные в обоснование возражений документы ответчика суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку в представленной Предпринимателем товарной

накладной от 21.03.2019 № ДЦ200003397 нет ссылки на поставку товара ответчику, нет описания, поставленного оборудования, нет адреса поставки.

Выставленный ООО «Альянс-Техно» счет № 132 от 15.03.2019 на сумму 35 222 руб., на оплату услуг доставки, оплаченный Предпринимателем, не подтверждает факт доставки в адрес ответчика спорного холодильного оборудования.

Довод ответчика о том, что при расторжении договора 15.04.2021 стороны пришли к соглашению, о том, что обязательства Предпринимателя считаются полностью погашены, является ошибочным и противоречит условиям договоров от 13.02.2019.

Во встречном иске Предприниматель просит взыскать с Общества 300 000 руб. вознаграждения, предусмотренного дополнительными соглашениями от 29.03.2019 к договорам на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.02.2019.

В обоснование встречного иска Предприниматель представила дополнительные соглашения от 29.03.2019 к договору поставки товара, по условиям которых Общество (поставщик) за поддержание Предпринимателем (покупателем) товарооборота равного или превышающего 100 000 руб. в месяц, при условии продолжительного сотрудничества не менее чем один год выплачивает покупателю вознаграждение в размере 48 199 руб. 50 коп. (50 000 руб.). Вознаграждение выплачивается с товарооборота без учета НДС и начисляется по окончании отчетного года, рассчитываемого начиная с 29.03.2019.

Вознаграждение выплачивается до 15 числа первого месяца календарного квартал, следующего за календарным кварталом, в котором истек отчетный год, начиная с 29.03.2019.

Вознаграждение не выплачивается в случае расторжения договора поставки товара, в случае расторжения договора на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг, заключенного отдельно между сторонами (кроме случая расторжения договора после завершения отчетного периода, но до наступления даты, указанной в пункте 3), в том числе в случае нарушения сроков по указанным договорам, уклонения от проведения сверки расчетов.

По мнению Предпринимателя предъявленная ко взысканию задолженность складывается из вознаграждения по трем договорам на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.02.2019 из товарооборота по трем магазинам.

Суд полагает ошибочным вывод Предпринимателя о том, что дополнительные соглашения от 29.03.2019, заключены сторонами в дополнение к договорам на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.02.2019.

Исходя из буквального толкования текстов дополнительных соглашений от 29.03.2019, судом установлено, что они заключены в дополнение к договору поставки товаров, стороны поименованы в договоре, как «поставщик» и «покупатель». Ссылки на договоры на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.02.2019 в текстах дополнительных соглашений не имеется.

В связи с чем суд не может согласиться с аргументом истца о том, что размер вознаграждения подлежит расчету в соответствии с условиями договоров на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.02.2019 исходя из количества магазинов Предпринимателя.

Указание истца на то, что расчет задолженности необходимо производить исходя из трех дополнительных соглашений от 29.03.2019 отклоняется судом, поскольку текст указанных дополнительных соглашения является аналогичным и представляет собой единое условие о выплате вознаграждения покупателю по договору поставки.

Ссылка Предпринимателя на то, что договор поставки между сторонами отсутствовал, противоречит представленному в материалы дела договору поставки товара от 29.03.2019 № 233617, заключенному Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель).

На основании изложенного, суд полагает, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору поставки товара от 29.03.2019 № 2336-17, по условиям которого оплата вознаграждения Предпринимателю в размере 50 000 руб. должна быть произведена до 15.04.2020 и до 15.04.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что товарооборот по договору поставки от 29.03.2019 № 2336-17 превышал 100 000 руб. и сотрудничество сторон продолжалось более одного года, что соответствует требованиям пункта 1 дополнительного соглашения от 29.03.2019.

Доказательств выплаты указанного вознаграждения материалы дела не содержат.

Общество заявило о пропуске Предпринимателе срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился со встречным иском в суд 08.08.2023, в связи с чем, срок исковой давности в отношении требования о взыскании вознаграждения за отчетный период за 2019 год истцом пропущен.

В части требования о взыскании 50 000 руб. вознаграждения за 2020 год срок предъявления требования в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения наступил 15.04.2021, то есть требование Предпринимателя заявлено в пределах срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, Общество указывает, что вознаграждение оплате не подлежит силу пункта 4 дополнительного соглашения от 29.03.2019, в связи с наличием у Предпринимателя задолженности за поставленный товар, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки задолженности за период с 29.03.2019 по 30.06.2023.

Данный довод ответчика не принимается судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерской отчетности и безусловно не подтверждает наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом.

Других доказательств ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору поставки товара от 29.03.2019 № 2336-17 в материалы дела не содержат.

Картотека арбитражных дел не содержит сведений о предъявленных Обществом исковых заявлениях о взыскании дебиторской задолженности к Предпринимателю по договору поставки товара от 29.03.2019 № 2336-17.

На основании изложенного иск Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. вознаграждения, в остальной части иск отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд производит зачет встречных требований и окончательно взыскивает с Предпринимателя 161 238 руб. (211 238 - 50 000 = 161 238) и 5725 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (7225 -1500=5725).

Расходы по оплате государственной пошлины относя на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Альметьевск Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 309164429300015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 238 - долга, 7225 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Альметьевск Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 309164429300015) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Альметьевск Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 309164429300015) 50 000 рублей - долга, 1500 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Альметьевск Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 309164429300015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 238 рублей - долга, 5725 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова