Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-57025/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57025/2023
20 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (адрес: 197342, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные технологии» (адрес: 191144, <...>, литера З, офис 439, помещ. 27-н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.07.2023),



установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные технологии» о взыскании 998 676 руб. излишне уплаченных по контракту от 01.10.2021 № 0372100016121000023-0372100016121000023-2362-98, 1 446 134 руб. излишне уплаченных по контракту от 18.10.2021 № 0372100016121000026-0372100016121000026-2362-101.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (Академия, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные технологии» (ООО «Альтпромтехно», Общество, Подрядчик) заключили контракт от 01.10.2021 № 0372100016121000023-0372100016121000023-2362-98 (далее - Контракт № 98).

Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить текущий ремонт обеденного зала для ИВС столовой здания № 13 (г. Санкт-Петербург, <...>, в/г 221, инв. № 80) в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), с использованием товаров, соответствующих Информации о товаре, указанной в заявке Подрядчика на участие в закрытом аукционе (Приложение № 3 к Контракту), и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта № 98).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 98 составила 8 500 000 руб. без НДС. Цена Контракта является твердой (пункт 2.2 Контракта № 98).

Между Обществом и Академией 18.10.2021 по результатам электронных конкурсных процедур заключен ещё один контракт № 0372100016121000026-0372100016121000026-2362-101 (далее - Контракт № 101) на выполнение текущего ремонта учебных помещений 2 этажа (правое крыло), лестничного марша учебного корпуса № 8а в/г 221 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (пункт 1.1).

Цена Контракта № 101 составила 11 262 373 руб. 24 коп. без НДС (пункт 2.1 Контракта). Цена контракта является твердой (пункт 2.2 Контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Академия свои обязательства по контрактам исполнила в полном объёме, в том числе, в части их оплаты:

по Контракту № 98 оплата произведена по платёжным поручениям от 15.10.2021 №469918 на сумму 2 550 000,24 руб. и от 28.12.2021 № 566074 на сумму 5 950 000,56 руб., итого - 8 500 000,80 руб.;

по Контракту № 101 оплата произведена по платёжным поручениям от 28.10.2021 №210868 на сумму 3 378 711,97 руб. и от 28.12.2021 № 566067 на сумму 7 883 661,27 руб., итого - 11 262 373,24 руб.).

В Академию 11.11.2022 (вх. № 8480) из военной прокуратуры Западного военного округа поступило представление об устранении нарушений закона (исх. от 27.10.2022 № Прдс-7-25-22/20000700), согласно которому в ходе прокурорской проверки исполнения Контракта №98 и Контракта № 101 с привлечением специалистов филиала строительного управления по Западному военному округу ППК «Военно-строительная компания» и Регионального управления заказчика капитального строительства Минобороны России по Западному военному округу выявлены факты выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме (абз. 1,2 листа 1 и абз. 2-4 листа 2 Представления):

фактически не выполнены работы (установка оконных блоков из ПВХ профилей с поворотными трехстворчатыми механизмами, применение профнастила оцинкованного с покрытием и др.);

выполнены работы в завышенном объеме и ненадлежащего качества (применение материала рулонного битумно-полимерного, кровельного и гидроизоляционного -25°С и -20°С, прокладка внутренних трубопроводов и др.);

имеются случаи применения материалов, не предусмотренных условиями Контракта № 101, таких как плитка керамическая, противопожарные двери, оконные блоки и прочих;

исполнительная документация Подрядчиком не разработана надлежащим образом (акты скрытых работ составлены формально, схемы прокладки трубопроводов и электропроводки не составлялись).

В результате Академией произведена оплата невыполненных работ и работ ненадлежащего качества:

по Контракту № 98 в размере 998 676,00 руб.;

по Контракту № 101 в размере 1 446 134,00 руб.

итого в размере 2 444 810,00 руб.

Академия 07.12.2022 направила в адрес Общества претензию № 1703 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом заказчик должен обосновать свои возражения надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контрактам Подрядчиком истец представил в материалы дела представление Военной прокуратуры Западного военного округа об устранении нарушений закона исх. от 27.10.2022 № Прдс-7-25-22/20000700, акт контрольного обмера за подписью начальника отдела контроля качества и объемов работ Филиала СУ по ЗВО «ППК ВСК» ФИО5.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по Контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3, заключениями комиссионной экспертизы. Объекты используются по назначению, претензии по объемам и качеству от Заказчика Подрядчику не поступали.

Ответчик указал, что результаты выполнения работ прошли дополнительную комиссионную экспертизу со стороны представителей ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», о чем составлены соответствующее заключения от 21.12.2021 с пометкой «работы выполнены в полном объеме» (л.д. 98-103).

Акт, на который ссылается истец, составлен по результатам осмотра от 17.08.2022. При этом ООО «АльтПромТехно» не было извещено о проведении в отношении результатов работ каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, не принимало в них участия, не согласно с выводами таких исследований. Ответчик полагает, что выводы, которые содержатся в акте проверки, носят вероятностный характер и основаны на неполном комплекте исполнительной документации, о чем прямо указано исполнителем – ст. инженером-инспектором ИСК РУЗКСЗВО МО РФ ФИО6 - на листе 1 акта проверки выполненных работ (л.д. 88). Наличие у ФИО6 необходимых и достаточных полномочий, знаний и квалификации для проведения строительно-технической, стоимостной экспертизы материалами дела не подтверждено.

ООО «АльтПромТехно» запросило у ИП ФИО7 комплект исполнительной документации. Услуги по осуществлению строительного контроля также приняты Заказчиком. Отсылка на договор на оказание указанных услуг приведена в акте Прокуратуры.

В письме № 1/02 от 27.02.2023 (л.д. 10-11) ООО «АльтПромТехно» указало на необоснованность позиции Прокуратуры, предложило провести внесудебное исследование в части предъявленных в акте недостатков. ООО «АльтПромТехно» обратилось к эксперту в области строительно-технической и стоимостной экспертизы – А.В. Медведю. Указанное лицо имеет необходимые полномочия на ведение профессиональной деятельности в указанной сфере (л.д. 104-106). Для определения наличия дефектов, причин их возникновения в целях мирного урегулирования спора ООО «АльтПромТехно» предложило провести совместный натурный осмотр результатов выполненных работ с участием представителей сторон и эксперта. Истец уклонился от проведения осмотра, доступ Ответчику и/или привлеченному эксперту на режимный объект не предоставил. В рамках рассмотрения настоящего дела Академия ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявило.

Академия приведенные Обществом доводы и представленные доказательства мотивированно не опровергло.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Контрактами право Заказчика ссылаться на явные недостатки после приемки работ не предусмотрено.

При этом указанные истцом в иске недостатки (не выполнены работы - установка оконных блоков из ПВХ профилей с поворотными трехстворчатыми механизмами, применение профнастила оцинкованного с покрытием и др.; выполнены работы в завышенном объеме и ненадлежащего качества - применение материала рулонного битумно-полимерного, кровельного и гидроизоляционного -25°С и -20°С, прокладка внутренних трубопроводов и др.; имеются случаи применения материалов, не предусмотренных условиями Контракта № 101, таких как плитка керамическая, противопожарные двери, оконные блоки и прочих; исполнительная документация Подрядчиком не разработана надлежащим образом), носят характер явных, могли быть обнаружены Заказчиком при обычной приемке результата работ, при проведении экспертизы результата работ. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком без замечаний, в заключении от 21.12.2021 содержится отметка о выполнении работ в полном объеме.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по Контрактам, а истец принял выполненные работы без замечаний. Акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ, выполненных Подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ Заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими Контрактам.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие Заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных Обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для Заказчика. В настоящее время объект введен в эксплуатацию и функционирует. На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик лишен права в настоящее время ссылаться на явные недостатки в обоснование своих требований к Подрядчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» отсутствуют

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.