Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-76322/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-76322/22
05 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дом высокого содержания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

АО "Мособлэнерго";

ПАО "Россети Московский регион",

с требованиями взыскать с ООО "Дом высокого содержания" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору с ИКУ №83258407 от 14.09.2020 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 134915,82 руб.,

- законную неустойку в размере 3 579,18 руб. за период с 24.06.2022 по 03.10.2022;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дом высокого содержания" (далее также ответчик) с требованиями:

взыскать с ООО "Дом высокого содержания" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору с ИКУ №83258407 от 14.09.2020 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 134915,82 руб.,

- законную неустойку в размере 3 579,18 руб. за период с 24.06.2022 по 03.10.2022;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб.

Решением (резолютивная часть) от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.12.2022 в суд от ООО "Дом высокого содержания" поступила апелляционная жалоба по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст. 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ №83258407 от 14.09.2020, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "Дом высокого содержания" обязалась оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, им в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 210 915 руб. 15 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, услуги, оказанные истцом в заявленный период, в полном размере не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 915 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику также начислены пени.

В адрес должника 22.07.2022 направлена претензия №МЭС/ИП/45/3/2609 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, акты приема - передачи электрической энергии №Э/07/07/20138 от 31.05.2022, №Э/07/07/25008 от 30.06.2022, копии счетов – фактур №Э/07/07/20138 от 31.05.2022, №Э/07/07/25008 от 30.06.2022, счетов №Э-07/07-20138 от 31.05.2022 и №Э-07/07-25008 от 30.06.2022, копии платежных поручений, расчет задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на необоснованные начисления истцом платы по договору, а именно, что начисления, произведенные под видом ОДН фактически являются платой за нужды жилых помещений бытовых абонентов, с которыми у истца заключены прямые договоры поставки электроэнергии. В случае проведения верного расчета задолженности, ссылался на ее отсутствие перед истцом в заявленный период.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, математически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору с ИКУ №83258407 от 14.09.2020 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 134915,82 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе приборов учета конечных потребителей, необоснованности производимых истцом начислений, а также конрррасчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (дела № А41-57513/2021, А41-43317/2021 Арбитражного суда Московской области), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 3 579,18 руб. за период с 24.06.2022 по 03.10.2022.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным и соответствующим нормам права и положениям договора.

В этой связи суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты за период с 24.06.2022 по 03.10.2022, в размере 3 579,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб., подтвержденные платежным поручением №59183 от 05.10.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Дом высокого содержания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дом высокого содержания" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору с ИКУ №83258407 от 14.09.2020 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 134915,82 руб.,

- законную неустойку в размере 3 579,18 руб. за период с 24.06.2022 по 03.10.2022;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Т.Ш. Кулматов