Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-16453/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16453/18
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная Механика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечественные продукты» 

о взыскании суммы предварительной оплаты  по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2018г.  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инновационная Механика» (далее – ООО «Инновационная Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечественные продукты»  (далее – ООО «Группа компаний «Отечественные продукты», ответчик) о взыскании предварительной оплаты  по договору поставки в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 28.02.2018г. в размере 3 325 000 руб.

           Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился.

           От ответчика поступил встречный иск о взыскании неустойки в размере 7 805 руб. 21 коп.  Суд определением отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска.

           От ответчика также поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями и просит передать дело в Арбитражный суд города Москвы, определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела отказано.

           В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

  Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           14.08.2015г. ООО «Инновационная Механика» (покупатель) и ООО «Группа компаний «Отечественные продукты»  (поставщик) заключили договор закупки №14/08/15/1-ЗАК (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию  (далее - Товар).  Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена общая стоимость, порядок оплаты поставляемого Товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно спецификации № 2 от 12.04.2016г. к договору закупки №14/08/15/1-ЗАК от 14.08.2015г.  поставщик обязался в срок до 30.04.2016г. поставить, а покупатель принять пшеницу 5 класс ГОСТ Р 52554-2006, общая стоимость которой составляет 6 450 000 руб. Оплата стоимости товара производится покупателем в размере 100% в течение двух банковских дней с даты выставления счета.

12.04.2016г. ответчиком был выставлен счет на оплату № 1 за товар - пшеницу 5 класс ГОСТ Р 52554-2006 на сумму 6 450 000 руб.

Истец платежным поручением № 178 от 18.04.2016 оплатил частично счет № 1 от  12.04.2016г. в сумме 5 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 16.10.2017г. о возврате перечисленных денежных средств и уплаты пеней, ответа на претензию не последовало.

Истец, указывая, что товар ответчиком не был поставлен в установленный срок, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как установлено в судебном заседании, покупатель оплатил товар, но продавец не исполнил свои обязательства и товар не передал.

В соответствии со ст.ст. 457, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что спецификация № 2 сторонами не заключалась, счет № 1 истцу не выставлялся и платеж по платежному поручению не относится к договору закупки №14/08/15/1-ЗАК от 14.08.2015г. не принимаются судом, так как опровергаются представленными в дело спецификацией № 2, счетом № 1. Спецификация № 2 недействительной не признана, ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено. Как следует из отзыва, получение 5 000 000 руб. по платежному поручению № 178 от 18.04.2016 ответчик не отрицает. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются другие договоры на поставку пшеницы.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 325 000 руб. 00 коп. по состоянию на 28.02.2018г. по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной поставки товара, согласно спецификациям к настоящему договору, покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что неустойка могла быть начислена лишь с момента предъявления требования о возврате денег или передачи товара, необоснован, так как договором предусмотрено иное, неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 64 625 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018г. № 27.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 64 625 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная Механика» удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечественные продукты»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Механика» сумму предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб.,  неустойку за период с 05.05.2016г. по 28.02.2018г.  в размере 3 325 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 625 руб. 00 коп. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.     

   Судья                                                                                                  Р.А.Гапеева