Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А57-5376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5376/2017
16 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымтаксосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Симферополь, Республика Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 года (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 года (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2016 года (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Крымтаксосервис» (далее по тексту – ООО «Крымтаксосервис», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (далее по тексту – ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебные расходы: на услуги представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил. Из устных пояснений представителя следует, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. имеет место быть. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании просил отложить судебное заседания для заключения мирового соглашения с целью рассрочки платежа. При этом ссылался на проект мирового соглашения, который был предложен истцу для подписания, ответ на который истец так и не представил.

Представитель истца пояснил, что рассмотрев указанный проект мирового соглашения, ООО «Крымтаксосервис» не согласно с условиями мирового соглашения, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения необходимо ходатайство обеих сторон, а истец возражает против заключения мирового соглашения.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.06.2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08.06.2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Крымтаксосервис» и ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» велись переговоры о заключении договора купли-продажи транспортного средства - седельного грузового тягача DAF. Ответчиком 20.01.2017г. без заключения договора, на электронную почту истца был направлен счет на оплату 6 000 000 рублей за транспортное средство.

Истца не устроили предложенные ответчиком условия продажи оговоренного транспортного средства, в связи с чем договор между организациями заключен не был. фактически стороны не приступили к выполнению каких-либо действий, связанных с осуществлением купли-продажи транспортного средства.

Однако, бухгалтером истца 20.01.2017 по платежному поручению № 12 были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку в этот день бухгалтер должна была произвести оплату данной суммы по другому заключенному договору, однако, ошиблась при составлении платежного поручения и неверно указала реквизиты получателя платежа.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи транспортного средства существенными являются условия о предмете договора: модель и тип транспортного средства, номер VIN, год его изготовления, серия и номер ПТС, цвет кузова, мощность двигателя, тип двигателя. организация-изготовитель.

В счете на оплату № 2 от 20.01.2017 года указан только тип и модель транспортного средства «Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460».

Поскольку в счете на оплату № 2 от 20.01.2017 года отсутствуют существенные условия, необходимые для договора купли-продажи транспортного средства, то в силу статьи 435 ГК РФ данный счет нельзя расценивать как оферту.

При таких обстоятельствах, оснований для перечисления на расчетный счет ответчика вышеупомянутых денежных средств не имелось. В связи, с чем истцом 03.02.2017 за исх. № 31 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 08.02.2017 была повторно отправлена претензия. Претензия от 03.02.2017 была доставлена ответчику экспресс доставкой «SPSR express» 06.02.2017. Претензия от 08.02.2017 была получена адресатом 27.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России» Однако ответа на указанные претензии не последовало, денежные средства ответчик не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Материалами дела, установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 20.01.2017 года, в котором в качестве основания платежа указано: "Грузовой тягач по счету №2 от 20.01.2017г., в т.ч. НДС 18% - 152542,37".

В подтверждение тех обстоятельств, что 20.01.2017г. бухгалтер ООО «Крымтаксосервис» должна была произвести оплату в размере 1 000 000 рублей по другому заключенному договору, истец представил следующие доказательства: предварительный договор купли-продажи от 18.01.2017 г., заключенный с ООО «Баустрим»; ПТС 16 НС 909860; счет на оплату №2 от 18.01.2017г. на сумму 1 000 000 руб.; уведомление от 20.02.2017г. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 18.01.2017г.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что ответчиком встречного исполнения на сумму 1 000 000 руб. предоставлено не было. Доказательств заключения между сторонами какого-либо договора в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика не представил каких-либо возражений в отношении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли сотрудники ООО «Саратовская юридическая компания» ФИО2 и ФИО3 (приказ о приеме на работу №005 от 23.11.2015), что подтверждается договором возмездного оказания услуг №012 от 08.03.2017 года, заключенным между ООО «Саратовская юридическая компания» (исполнитель) и ООО «Крымтаксосервис» (заказчик), доверенностью от 07.03.2017г., квитанцией от 08.03.2017 на сумму 15 000 рублей денежных средства переданы исполнителю.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем возмездной услуги в виде консультирования заказчика, подготовки искового заявления, участия представителей в судебных заседаниях арбитражного суда.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании вышеуказанных норм и разъяснений, оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, фактическое участие представителей истца в судебном заседании по защите интересов ООО «Крымтаксосервис» в суде первой инстанции, суд считает правомерным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтаксосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Симферополь, Республика Крым, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина