Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-95190/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95190/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭлТех СПб" (197022, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н (12), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АС" (190005, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, КОМ. 1И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АС» (далее- ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 183661 руб., процентов на сумму долга (сумму неотработанного аванса) на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2018 по 15.07.2022 в размере 76813 руб. 69 коп., процентов (на сумму долга) за период с 16.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления решения суда в силу.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал сумму долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 35000 руб. и применении моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 47496 руб. 23 коп.; возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ЭлТех СПб» (подрядчик) и ООО «Компания АС» (субподрядчик) заключён договор субподряда №02002094420099998413/140-103/17 от 21.06.2017(далее договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчикобязался выполнить работы согласно заявкам по объекту «Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ФКП «Комбинат «Каменский», расположенному по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора АО «ЭлТех СПб»перечислило в адрес ООО «Компания АС» сумму авансового платежа в размере 500000руб., в том числе НДС 18% 76271 руб. 19 коп. согласно платежному поручению N4196 от 11.07.2017. Работы по договору частично были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком.

Впоследствии, в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны заключили соглашение от 17.04.2018 (далее - Соглашение от 17.04.2018) о расторжении договора субподряда №02002094420099998413/140-103/17 от 21.06.2017, по условиям которого ООО «Компания АС» приняла на себя обязательство вернуть истцу сумму неотработанного аванса в размере 483661 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 73778 руб. 89 коп., в срок не позднее 18.05.2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению от 17.04.2018 АО «ЭлТех СПб» направило в адрес ответчика претензию исх. №3107-18 от26.12.2018 с требованием погасить имеющую задолженность. Письмом от 21.01.2019 (вх. АО «ЭлТех СПб» № 78-19) ответчик гарантировал погашение задолженности по Соглашению от 17.04.2018 в срок до 28.02.2019, тем самым подтвердил наличие задолженности. При этом, фактически погасил задолженность частично платежными поручениями от 11.03.2019, от 29.05.2019, от 27.06.2019 на общую сумму 300000 руб., чем подтвердил наличие указанной задолженности.

На дату составления настоящего иска сумма задолженности ООО «Компания АС» перед АО «ЭлТех СПб» по возврату суммы неотработанного аванса в соответствии с условиями Соглашения от 17.04.2018 составляет 183661 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Ответчик долг в размере 183661 руб. признал.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 183661 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47496 руб. 23 коп. за период с 19.05.2018 по 31.03.2022.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 47496 руб. 23 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления решения суда в силу.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АС» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭлТех СПб» (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 183661 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 47496 руб. 23 коп., проценты (на сумму долга) с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления решения суда в силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7623 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.