Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А42-7618/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7618/2017
город Мурманск
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.04.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (юридический адрес: ул. Молодежная, д. 8, оф. 52, п.г.т. Молочный, Кольский р-н, Мурманская обл., 184365; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Промышленная, д. 19, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314519004300031, ИНН <***>) о взыскании 95 297 руб., при участи представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (точненным в судебном заседании) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании уплаченной по Договору возмездного оказания услуг № 2016/1 от 01.01.2016 денежной суммы в размере 95 297 руб., перечисленной платежными поручениями № 191 от 20.01.2017 и № 481 от 16.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение ответчиком обязательств принятых по Договору № 2016/1 от 01.01.2016.

Определение суда от 02.10.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 03.10.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику повторно было предложено представить суду отзыв на иск.

Вместе с тем, ответчик определения суда от 02.10.2017 и от 27.11.2017 не исполнил, отзыв на иск не представил; будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, доказательств возврата заявленной истцом ко взысканию суммы, также не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 2016/1 (далее – Договор), по условиям которого, Заказчик предоставляет Исполнителю немонопольное право на организацию продажи товаров поставляемых Заказчиком на определенной территории (далее – Территория), а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на условиях и в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, организация продажи товаров состоит в следующем: проведение системы изучения рынка по продаже товаров, родственными товарами, поставляемым Заказчиком или планируемыми для поставки; поиск потенциальных клиентов для заключения договоров поставки с Заказчиком; поставка товара клиенту силами Заказчика, Исполнителя или самовывозом на основании предварительного согласованного Заказа; получение наличных денежных средств за поставленный товар и/или контроль за их перечислением на расчетный счет Заказчика; взаимодействие с клиентами по вопросу оплаты поставленного товара, а также участие в проведении сверок взаиморасчетов между Заказчиком и клиентами, находящихся на территории Исполнителя.

В срок не позднее 10 числа каждого месяца составлять и передавать Заказчику отчет об оказанных услугах, который включает в себя: перечень магазинов, торговых точек, предпринимателей, находящихся на Территории Исполнителя; сведения о заключенных договорах в интересах Заказчика; сведения о количестве поставленного товара клиентам за отчетный период; сведения о просроченной дебиторской задолженности (пункт 2.9 Договора).

Пунктом 2.11 Договора определено, что по окончанию каждого месяца Заказчик и Исполнитель подписывают Акт согласования стоимости услуг по Договору (Приложение № 3), в котором указывается объем оказанных Исполнителем услуг, стоимость отгруженного товара по заявкам, переданным Исполнителем, а также стоимость услуг Исполнителя в соответствии с предоставленным Отчетом по продажам.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Заказчик вправе требовать от Исполнителя исполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме и надлежащим образом; требовать от Исполнителя возмещения всех причиненных убытков вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения условий Договора.

Срок действия договора определен в пункте 7.2, в соответствии с которым, Договор вступает в силу с даты подписания (01.01.2016) и действует до 31.12.2016. предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору, стороны определили: что Заказчик поручает Исполнителю: осуществлять деятельность, указанную в пункте 1.2 Договора на территории Первомайского района города Мурманска; в отношении товара Заказчика: пиво/вода.

Исполнителем для оплаты были выставлены счета в адрес Заказчика № 13 от 31.12.2016 и № 1 от 31.01.2017 за услуги оказанные по Договору в декабре 2016 года и в январе 2017 года соответственно.

Заказчик платежными поручениями № 191 от 20.01.2017 на сумму 52 330руб. и № 481 от 16.02.2017 на сумму 42 967 руб., всего 95 297 руб. произвел оплату выставленных счетов.

31.01.2017 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора с 31.01.2017. Пунктом 2 Соглашения определено, что задолженность предпринимателя перед Обществом установлена и согласована сторонами в размере 264 054 руб.; сумму указанную в пункте 2 Соглашения предприниматель обязуется внести в кассу Общества или на расчетный счет в срок до 31.03.2017 (пункт 4).

Общество, установив, что услуги оплаченные на сумму 95 297 руб. предпринимателем фактически оказаны не были, составило и направило в адрес ответчика претензионные письма исх. № б/н от 25.07.2017, исх. № б/н от 15.09.2017 о необходимости возврата денежных средств. Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере 95 297 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: платежные поручения № 191 от 20.01.2017 и № 481 от 16.02.2017 (оплата за декабрь 2016 года, январь 2017 года).

Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, следует, что выставленные предпринимателем счета были оплачены ошибочно. Услуги на указанные в счетах суммы заказчику не были исполнены, акты оказанных услуг не составлялись.

Определениями суда от 02.10.2017 и от 27.11.2017 ответчику при наличии возражений неоднократно было приложено представить суду отзыв на иск, с указанием доводов обосновывающих правовую позицию.

В судебном заседании 14.02.2018 ФИО2 подтвердила наличие задолженности перед истцом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления письменного отзыва на иск, после чего, направила ходатайство об ознакомлении с материалами дела (согласно расписке предприниматель ознакомлена с делом в полном объеме 14.03.2018).

19.03.2018 в судебном заседании, предприниматель, указала, на отсутствие задолженности перед истцом, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности представления дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения услуг, на оплату которых были выставлены счета на общую сумму 95 297 руб., представлено не было, как не представлено доказательств перечисления Обществу предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами - платежные поручения на сумму 95 297 руб., в отсутствие актов оказанных услуг, подписанных в двухстороннем порядке, подтверждается наличие задолженности предпринимателя, в связи с неисполнением принятых по Договору обязательств, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств возврата уплаченных Обществом денежных средств в размере 95 297 руб. не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3031 от 20.09.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 812 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» задолженность в сумме 95 297 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.