Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А24-1627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4378/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2017 № 65;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка»

на решение от 10.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017

по делу № А24-1627/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка»

к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Етнеут»

о взыскании 1 840 961 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Халактырка», общество, аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Етнеут» (ОГРН – <***>; далее – РОКМНС «Етнеут», община, ответчик) о взыскании 1 435 000 руб. задолженности и 405 961 руб. 50 коп. неустойки по договору от 02.09.2013 № 41/01ПК на коммерческую перевозку пассажиров и грузов.

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ООО «Халактырка» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочную квалификацию судом спорного договора как договора перевозки, тогда как между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям не должен применяться специальный (сокращенный) срок исковой давности. Ссылается на отсутствие должной оценки договора о совместной деятельности от 01.07.2012 и агентского соглашения от 12.07.2012, по которым ООО «Халактырка» является агентом, а ООО «Мурманское авиационное предприятие» принципалом, поручающим истцу принимать на себя обязательства по оказанию услуг принципалу, действуя от своего имени при заключении договоров с заказчиками для организации выполнения коммерческих перевозок и авиационных работ. Указывает, что договор от 02.09.2013 № 41/01ПК не является договором перевозки, так как отношения сторон вытекают из оказания услуг истцом как агентом ООО «Мурманское авиационное предприятие».

В отзыве на кассационную жалобу община не согласилась с ее доводами, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «Халактырка» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом РОКМНС «Етнеут» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2013 сторонами заключен договор № 41/01ПК, согласно которому ООО «Халактырка» обязалось по заданию РОКМНС «Етнеут» (заказчик) выполнить воздушную коммерческую перевозку на вертолете типа МИ-8Т, а РОКМНС «Етнеут» - принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен с 01.09.2013 по 31.12.2013.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость летного часа составляет 140 000 руб., в том числе НДС - 21 355,93 руб. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании представленных ООО «Халактырка» документов (пункты 3.5, 3.6 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты воздушной перевозки заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

03.09.2013 и 06.09.2013 истец по заявкам ответчика от 02.09.2013 и от 05.09.2013 оказал последнему авиауслуги на общую сумму 1 435 000 руб., составив акты-отчеты от 03.09.2013 и от 06.09.2013 и выставив для оплаты счет от 13.09.2013 № 59 и счет-фактуру от 13.09.2013 № 159 на вышеуказанную сумму.

Поскольку долг ответчиком в установленный договором срок не погашен, а претензия истца от 30.03.2015 оставлена РОКМНС «Етнеут» без удовлетворения, ООО «Халактырка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Анализируя условия договора от 02.09.2013 № 41/01ПК с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации сложившиеся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что законодатель предусмотрел специальные нормы для регулирования правоотношений, возникающих из договора оказания услуг по перевозке (глава 40 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что пунктами 3.5 и 3.6 договора предусмотрен срок исполнения ответчиком денежного обязательства в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты от 03.09.2013, от 06.09.2013, счет от 13.09.2013 № 59 и счет-фактуру от 13.09.2013 № 159 во взаимосвязи с положениями пунктов 3.5 и 3.6 договора, суды установили что срок исковой давности по требованиям в рамках договора от 02.09.2013 № 41/01ПК истек 21.09.2014.

Поскольку иск предъявлен обществом лишь 20.04.2016, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суды верно руководствовались абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный вывод судов заявителем в кассационной жалобе не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о заключении и исполнении сторонами договора оказания услуг, которые на спорную сумму приняты, но не оплачены ответчиком, подлежат отклонению как основанные исключительно на несогласии с произведенным судами толкованием в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора. Переоценка выводов суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом аргумент заявителя о том, что перевозка грузов фактически осуществлялась не истцом, а ООО «Мурманское авиационное предприятие», уже был предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен, как не имеющий существенного правового значения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец 02.09.2013 заключил с ответчиком договор на авиаперевозку от своего имени, а не от имени принципала, поэтому права и обязанности по договору приобрел истец (агент), а не принципал.

Кроме того, статья 797 ГК РФ, устанавливающая специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, что имело место в данном случае, не содержит указаний на ограничения, связанные с основанием заявленных исковых требований или со статусом лиц, участвующих в деле, а также не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что эти требования ограничены требованиями, предъявляемыми исключительно к перевозчикам.

Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, решение от 10.05.2017 и постановление от 08.08.2017 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А24-1627/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов