Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-26996/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26996/2021
23 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «СтальСтрой» (адрес: 188800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК «ВестаСтрой» (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф.7, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 23 576 978,98 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестаСтрой» с требованием о взыскании 17 045 321,98 руб. неосновательного обогащения и 6 531 657,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.16.2021, при отсутствии возражений сторон, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению по существу.

Суд установил, что ранее в суд, посредством системы «мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и подготовки правовой позиции.

Суд отложил судебное заседание с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 04.08.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018г. по делу № А56-18687/2017 ООО «Строительная компания «СтальСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства установлено следующее:

В период с 22.01.2016г. по 21.02.2017г. на основании договоров от 22.01.2016 № 01П-2016/Е, от 01.04.2016 № 1-04-2016, от 12.05.2016 № 12-05-2016, от 01.07.2016 № 01-07-2016, от 01.08.2016 № 01-08-2016 и от 10.03.2016, а также документов, относящихся к данным договорам согласно выписке о движении денежных средств по р/счету ООО «Строительная компания «СтальСтрой» № 40702810555390000115 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ № 40702810655110000130 в период с 22.01.2016 г. по 21.02.2017 г. перечислены денежные средства в сумме 17 045 321,98 руб.

Определением от 10.01.2020г. по делу № А56-18687/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «ВестаСтрой» (196655, Санкт-Петербург, <...>) представить конкурсному управляющему ФИО3 договоры от 22.01.2016 № 01П-2016/Е, от 01.04.2016 № 1-04-2016, от 12.05.2016 № 12-05-2016, от 01.07.2016 № 01-07-2016, от 01.08.2016 № 01-08-2016 и от 10.03.2016, приложения и дополнительные соглашения к ним, а также счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке товара, акты сверки, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты по формам КС-11 и КС-14, акты сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, акты приема-передачи оборудования в монтаж, журнал учета выполненных работ, общий журнал выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

До настоящего времени определение суда ООО «ВестаСтрой» не исполнено. Доказательства обоснованности перечисления денежных средств в сумме 17 045 321,98 руб. конкурсному управляющему не представлены.

12.12.2020г. в адрес ООО «СК «ВестаСтрой» было направлено требование о возврате денежных средств. Требование ответчиком не получено. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответствующие требования с расчетом процентов истцом заявлены в настоящем иске.

Ответчик иск не признал, сославшись на выполнение работ по указанным истцом договорам и принятие их истцом на истребуемую в иске сумму 17 045 321,28 руб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец, ссылаясь на выписку о движении денежных средств по р/счету ООО «СК «СтальСтрой», утверждает, что им в период с 22.01.2016 по 21.02.2017 на основании перечисленных в иске договоров подряда ответчику были перечислены денежные средства в размере 17 045 321,98 руб. Между тем, доказательства обоснованности перечисления денежных средств (первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о выполнении работ на указанную сумму) у конкурсного управляющего отсутствуют, что, по мнению истца, является основанием для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ по следующим договорам, заключенным между сторонами в спорный период: от 22.01.2016 № 01П-2016/Е, от 01.04.2016 № 1-04-2016, от 12.05.2016 № 12-05-2016, от 01.07.2016 № 01-07-2016, от 01.08.2016 № 01-08-2016, от 10-05-2026 №10-05-2016, от 12.05.2016 №12-05-2016/1, от 16.06.2016 №16-06-2016, а именно: подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 согласно представленной таблице:

Договор

Строки в выписке банка

Оплачено

Выполнено

№ 01П-2016/Е от 22.01.2016

1740

2145

2238

2299

2334

2624

2847

3349

3357

3 326 153 руб. 86 коп.

3 326 153 руб. 86 коп.

КС-2 № 2/23 от 30.04.2016

КС-2 № 1 от 28.03.2016

КС-2 № 1 от 28.03.2016

КС-2 № 1/27 ДС от 29.07.2016

КС-2 № 2/25 от 30.04.2016

КС-2 № 3/25 от 23.05.2016

КС-2 № 4/27 от 29.07.2016

КС-3 № 1 от 28.03.2016

КС-3 № 1/ДС от 29.07.2016

КС-3 № 2 от 30.04.2016

КС-3 № 3 от 23.05.2016

КС-3 № 4 от 29.07.2016

№ 01-04-2016 от 01.04.2016

2376

2625

2859

3127

4 141 252 руб. 52 коп.

5 508 761 руб. 29 коп.

КС-2 № 2/30 от 23.05.2016

КС-2 № 1/22 от 30.04.2016

КС-2 № 1/24 от 30.04.2016

КС-2 № 1/28 от 23.05.2016

КС-2 № 1/30 от 30.04.2016

КС-2 № 1/32 от 30.04.2016

КС-2 № 2/22 от 23.05.2016

КС-2 № 2/24 от 23.05.2016

КС-2 № 2/28 от 25.06.2016

КС-2 № 2/32 от 23.05.2016

КС-3 № 1 от 30.04.2016

КС-3 № 2 от 23.05.2016

КС-3 № 3 от 25.06.2016

№ 01-07-2016 от 01.07.2016

3053

3463

4093

4359

4421

3 250 000 руб.

4 484 461 руб. 45 коп.

КС-2 № 1/17 от 29.07.2016

КС-2 № 1/19 от 29.07.2016

КС-2 № 1/20 от 31.08.2016

КС-2 № 1/26 от 29.07.2016

КС-2 № 2/17 от 31.08.2016

КС-2 № 2/19 от 31.08.2016

КС-3 № 1 от 29.07.2016

КС-3 № 2 от 31.08.2016

№ 12-05-2016 от 12.05.2016

2698

3141

3342

1 764 600 руб. 68 коп.

2 064 164 руб. 87 коп.

КС-2 № 1/11 от 25.06.2016

КС-2 № 1/9 от 25.06.2016

КС-3 № 1 от 25.06.2016

№ 10-05-2016 от 10.05.2016

3353

189 356 руб. 73 коп.

222 772 руб. 62 коп.

КС-2 № 1/29 от 29.07.2016

КС-3 № 1 от 29.07.2016

№ 12-05-2016/1 от 12.05.2016

2858

3133

1 927 941 руб. 92 коп.

2 268 166 руб. 97 коп.

КС-2 № 1/14 от 23.05.2016

КС-2 № 1/16 от 23.05.2016

КС-2 № 2/14 от 25.06.2016

КС-2 № 2/16 от 25.06.2016

КС-3 № 1 от 23.05.2016

КС-3 № 2 от 25.06.2016

№ 16-06-2016 от 16.06.2016

3137

3169

3377

2 046 016 руб. 27 коп.

2 407 077 руб. 96 коп.

КС-2 № 1/7 от 25.06.2016

КС-2 № 1/21 от 25.06.2016

КС-2 № 2/7 от 29.07.2016

КС-2 № 2/21 от 29.07.2016

КС-3 № 1 от 25.06.2016

КС-3 № 2 от 29.07.2016

№ 01-08-2016 от 01.08.2016

3228

400 000 руб.

2 064 274 руб. 05 коп.

КС-2 № 1/1 от 31.08.2016

КС-2 № 1/8 от 31.08.2016

КС-3 № 1 от 31.08.2016

Итого:

17 045 321 руб. 98 коп.

22 212 307 руб. 57 коп.

Таким образом, сумма надлежащим образом принятых истцом работ в размере 22 212 307 руб. 57 коп., превышает перечисленную ответчику сумму в размере 17 045 321 руб. 98 коп., а именно на 5 166 985 руб. 59 коп.

Поскольку выполненные работы подтверждены соответствующими актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

Результат выполненных ответчиком работ был принят истцом по актам КС-2 и справкам КС-3, а значит используется истцом и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, заказчик не вправе отказаться от их оплаты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по всем указанным выше договорам подряда выполнены надлежащим образом и в полном объеме, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания представленной истцом банковской выписки следует, что все платежи, за исключением последних двух, были совершены в 2016 году. Два последних платежа совершены 08.02.2017 и 21.02.2017. Все акты КС-2 и справки КС-3 подписаны обеими сторонами в 2016 году.

Согласно пункту 5.1. договора № 01П-2016/Е от 22.01.2016 срок выполнения работ составляет три месяца с даты подписания договора, то есть - до 22.04.2016.

Согласно пункту 5.1. договора № 01-04-2016 от 01.04.2016 срок выполнения работ составляет три месяца с даты подписания договора, то есть - до 01.07.2016.

Согласно пункту 5.1. договора № 01-07-2016 от 01.07.2016 срок выполнения работ с 01.07.2016 по 25.07.2016.

Согласно пункту 5.1. договора № 12-05-2016 от 12.05.2016 срок выполнения работ с 21.03.2016 по 12.06.2016.

Согласно пункту 5.1. договора № 10-05-2016 от 10.05.2016 срок выполнения работ с 28.03.2016 по 22.05.2016.

Согласно пункту 5.1. договора № 12-05-2016/1 от 12.05.2016 срок выполнения работ с 12.05.2016 по 08.06.2016.

Согласно пункту 5.1. договора № 16-06-2016 от 16.06.2016 срок выполнения работ по 30.06.2016.

Согласно пункту 5.1. договора № 01-08-2016 от 01.08.2016 срок выполнения работ составляет один месяц с даты подписания договора, то есть - до 01.09.2016.

Если по мнению истца срок выполнения работ истёк, но работа не выполнена и на стороне ответчика имеет место быть неосвоенный аванс, то истцу должно было быть об этом известно еще в 2016 году.

Вместе с этим, срок исковой давности по всем платежам в любом случае истек 21.02.2020 (спустя три года после даты последнего платежа), в то время как исковое заявление поступило в суд лишь 02.04.2021.

При этом течение срока исковой давности не прерывалось - обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу указанной статьи, а также статьи 112 АПК РФ также подлежат удовлетворению и расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Договором № 53 от 14.05.2021г, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 18.05.2021 .

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СтальСтрой» (адрес: 188800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 140 885,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК «СтальСтрой» (адрес: 188800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «ВестаСтрой» (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф.7, ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.