Решение от 1 мая 2018 г. по делу № А81-8949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8949/2017
г. Салехард
02 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 5 040 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 040 000 рублей штрафа, предусмотренного п. 9.3.2 контракта № 10039ЭА от 17.10.2016 в суммарном размере за 21 случай ненадлежащего исполнения обязательств.

05.02.2018 в день судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать истцу в их удовлетворении.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств направления копии отзыва в адрес истца, а также в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов, суд определением от 05.02.2018 отложил рассмотрение дела на 01.03.2018.

По состоянию на 01.03.2018 доказательства направления копии отзыва на исковое заявления в адрес истца и дополнительные документы представлены не были, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2018.

Между тем 06.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ИП ФИО2 в командировке, задержкой в дороге по причине поломки автомобиля в г. Пенза. Ответчик просил суд предоставить дополнительное время для подготовки пакета документов и направления в суд.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд определением от 06.03.2018 отложил судебное разбирательство на 05.04.2018. Истцу было предложено представить в суд возражения на доводы отзыва ответчика с приложением документов, свидетельствующих о направлении доводов ответчику; ответчику повторно предложено направить копию отзыва на иск с приложенными документами в адрес истца, доказательства представить в суд; представить в материалы дела реестр путевых листов за весь период действия контракта, копии всех путевых листов за май, июнь 2017 года (спорный период), пояснить по каждому акту фиксации нарушений и недостатков предоставления транспортных услуг, подписанному ФИО3, были ли включены часы «простоя» (не выхода на линию ТС, поломка ТС) в стоимость услуг (объем машино-часов), предъявленных истцу к оплате; представить все акты приемки оказанных услуг за период действия договора.

К 05.04.2018 никаких документов от ответчика во исполнение определения суда от 06.03.2018, а также каких-либо ходатайств в суд не поступило.

05.04.2018 от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов, которые суд запрашивал у ответчика. Кроме того, истец сообщил, что до настоящего времени ответчиком не исполнено требование суда о направлении истцу копии отзыва на исковое заявление.

Протокольным определением от 05.04.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 12 апреля 2018 года для ознакомления истца с отзывом на иск. Копия отзыва на иск была направлена судом в адрес истца самостоятельно посредством электронной связи.

12.04.2018 от истца в электронном виде поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с учетом ознакомления с отзывом на исковое заявление и дополнительные документы, которые ранее суд запрашивал у ответчика, и которые не были им представлены.

12.04.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью предоставление ей возможности подготовить необходимый пакет документов. Также ответчик ходатайствовал о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда и возможно только в случае установления уважительных причин неявки лица, участвующего в деле.

Между тем, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик не указал причины неявки представителя в судебное заседание и не представил соответствующих доказательств, что лишает суд возможности оценить их уважительность.

Более того, суд принимает во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неисполнением ответчиком требования суда о направлении копии отзыва на иск в адрес истца, а также по ходатайству ответчика. Также суд учитывает, что до 05.04.2018 от ответчика никаких ходатайств не поступало, перерыв до 12.04.2018 был объявлен судом исключительно в целях ознакомления истца с отзывом на исковое заявление.

Таким образом, ответчику были созданы все возможности для реализации своих процессуальных прав по участию в рассмотрении дела, которыми он не воспользовался без указания уважительных причин, в силу чего несет соответствующие последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость направления пакета документов по смыслу статьи 158 АПК РФ не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку соответствующие документы уже были представлены истцом.

Неявка представителя ответчика не препятствует принятию судебного акта по делу по имеющимся в нем доказательствам. Дополнительные доказательства к ходатайству ответчика не приложены, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование позиции ответчика, с указанием на конкретные документы, ответчик не заявил.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, при которых дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, учитывая обоснованные возражения истца со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что является недопустимым, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательной заявкой участника закупки № 0190200000316010039,  был заключен контракт № 10039ЭА от 17.10.2016 на оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного контракта исполнитель (ответчик) оказывает услуги автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика (истца) в соответствии с технической частью (приложение № 1), истец в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, в связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых обязательств истцом были начислены штрафы, отсутствие оплаты которых послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта ответчик обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные в разделе 5.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора срок (график) оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2017, место оказания услуг – отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», при необходимости – в пределах ХМАО-Югры, ЯНАО; условия оказания услуг – в соответствии с технической частью.

Согласно п. 1.2 договора, сторонами в приложении №1 к договору были согласованы график, объем, наименование услуг, количество автомобилей и марка автотранспортного средства.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий договора, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору, а именно:

1) 06.04.2017 был произведен комиссионный осмотр предоставляемых транспортных средств, по итогам которого составлен акт. Транспортное средство, предоставляемое ответчиком, а именно УА329891 г/н <***> не соответствовало требованиям контракта, а именно имело год выпуска более ранний, чем установлено технической частью, а так же не имело креплений для детского кувеза марки LT-158-TS-FANEN.

Таким образом, в апреле Ответчиком были оказаны услуги на транспортном средстве, технические характеристики которого, не соответствуют требованиям контракта.

2) 28.04.2017 услуги транспортным средством УАЗ г/н <***> были оказаны с 08 ч. 23 м. (время неоказания услуг с 07 ч. 00 мин. до 08 ч. 22 мин. – 1 ч. 22 мин.).

3) 28.04.2017 услуги транспортным средством УАЗ г/н <***> были оказаны с 08 ч. 32 м. (время неоказания услуг с 06 ч. 00 мин. по 08 ч. 22 мин. – 2 ч. 22 мин.).

4) 02.05.2017 не оказана услуга с 07 ч. 00 мин., до 09 ч. 29 мин. (УАЗг/н<***>), что подтверждается актом от 02.05.2017, служебной запиской от 02.05.2017;

5) 05.05.2017 имел место отказ от выполнения задания - поездки в аэропорт, в связи с отсутствием горюче-смазочного материала (УАЗг/н<***>), что подтверждается актом от 05.05.2017, служебной запиской от 05.05.2017, пояснительной запиской ФИО4;

6) 08.05.2017 не оказана услуга с 19 ч 30 мин. до 13 ч. 30 мин. (09.05.2017) УАЗ г/н <***> что подтверждается актом от 09.05.2017, служебной запиской от 11.05.2018, докладной Жемчужной Е.А.;

7) 24.05.2017 не оказана услуга с 19 ч. 15 мин. до 06 ч. 00 мин. (25.05.2017) УАЗ г/н <***> что подтверждается актом от 24.05.2017, служебной запиской от 24.05.2017, пояснительной запиской Сороки А.И.;

8) 25.05.2017 – непредоставление 1 единицы техники в дневную смену (акт от 25.05.2017, пояснительная записка ФИО5);

9) 25.05.2017 – 26.05.2017 – непредоставление 1 единицы техники в ночную смену (акт от 26.05.2017);

10) 26.05.2017 – непредоставление 1 единицы техники в дневную смену (акт от 26.05.2017);

11) 26.05.2017 – 27.05.2017 – непредоставление 1 единицы техники в ночную смену (акт от 27.05.2017);

12) 27.05.2017 – непредоставление 1 единицы техники в дневную смену (акт от 27.05.2017);

13) 27.05.2017 – 28.05.2017 – непредоставление 1 единицы техники в ночную смену (акт от 28.05.2017);

14) 28.05.2017 – непредоставление 1 единицы техники в дневную смену (акт от 28.05.2017);

15) 28.05.2017 – 29.05.2017 – непредоставление 1 единицы техники в ночную смену (акт от 29.05.2017);

16) 29.05.2017 – не оказана услуга с 06 ч. 00 мин. по 11 ч. 30 мин. автомобилем <...> г/н <***> (акт от 29.05.2017);

17) 30.05.2017 – не оказана услуга с 07 ч. 00 мин. по 08 ч. 45 мин. (всего 1 час 45 мин.) автомобилем <...> г/н<***> (акт от 30.05.2017);

18) Нарушение приложения № 1 к контракту «Техническая часть», выразившееся в предоставлении транспортного средства УАЗ г/н <***> несоответствующего года выпуска (акт от 06.04.2017). Ответчик не произвел замену машины в мае и продолжал оказывать услуги на транспортном средстве, технические характеристики которого не соответствуют требованиям контракта.

19) Нарушение приложения № 1 к контракту «Техническая часть», выразившееся в предоставлении транспортного средства УАЗ г/н <***> несоответствующего года выпуска (акт от 06.04.2017). Ответчик не произвел замену машины в июне и продолжал оказывать услуги на транспортном средстве, технические характеристики которого не соответствуют требованиям контракта.

20) 08.06.2017 - непредоставление транспортного средства для оказания автотранспортных услуг (акт от 08.06.2017);

21) 15.06.2017 - непредоставление транспортного средства для оказания автотранспортных услуг (акт от 15.06.2017).

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом.

Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей 240 000,00 рублей;

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей;

- 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей;

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку согласно пункту 2.1 цена контракта установлена в сумме 2 400 000 рублей, соответственно, штраф должен составлять 10 % цены контракта, а именно, 240 000 рублей.

Так как по итогам оказания услуг в апреле 2017 ответчиком допущено 3 случая ненадлежащего оказания услуг, в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 1865-17/5664 от 28.06.2017 об уплате штрафов.

В период оказания услуг в мае ответчиком допущено 15 случаев ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем истцом была направлена претензия исх. № 1865-17/9238 от 17.10.2017 с требованием об уплате штрафов

В июне ответчиком допущено 3 случая нарушения требований контракта, что отражено истцом в претензии исх. № 1865-17/7619 от 29.08.2017.

Требования претензий ответчиком не исполнены.

Таким образом, истец полагает, что за допущенные в период с апреля по июнь 2017 года ответчиком случаи ненадлежащего исполнения обязательств суммарный размер штрафа за все случаи составляет: 240 000 х 21 случай = 5 040 000 руб.

Поскольку предъявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения ответчиком либо его работниками таких действий либо бездействий, которые можно было бы квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. Не являются, по мнению ответчика, такими доказательствами и представленные истцом акты, так как они составлены без участия представителей ответчика, при этом путевые листы подтверждают факт непрерывной работ автомобилей. Ответчик утверждает, что представленные акты и претензии никогда ей не направлялись и ею не были получены.

Также ответчик указывает, что из буквального толкования п. 9.3.2 контракта штраф за ненадлежащее исполнение обществом контракта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно, в согласованной сумме. Таким образом, ответчик полагает, что основания для применения к ней ответственности в виде штрафа отсутствуют. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки. Полагает, что установленный контрактом штраф (240 000 рублей) явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, а также ответчик указывает на то, что из материалов дела невозможно установить каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту. Считает, что штраф необходимо уменьшить до 10000 рулей, основанием для снижения штрафа является тот факт, что размер штрафа значительно превышает двукратную ставку ЦБ РФ, существовавшую в период нарушения, а также стоимость самого контракта.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учитывает следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенною действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 пунктом 9.3.2 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом  (включая нарушение объемов оказанных услуг, качества оказанных услуг), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 240 000 руб. 00 коп. (10% от цены контракта).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям контракта (п. 4.4.1, 4.4.5) исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные в разделе 5 контракта, а также гарантировать качество оказанных услуг.

В Технической части (Приложение № 1 к контракту) установлены условия о технических характеристиках предоставляемых для оказания услуг автомобилей, в частности, то, что автомобили марки УАЗ должны быть 2014 года выпуска, на одном из автомобилей должны быть установлены крепления для детского кувеза марки LT-158-TS-FANEN для перевозки грудничковых младенцев.

Как следует из акта комиссионного осмотра предоставляемых транспортных средств от 06.04.2017, предоставленное ответчиком транспортное средство, а именно УА329891 г/н <***> не соответствовало требованиям контракта, так как имело год выпуска 2013, а также не имело креплений для детского кувеза марки LT-158-TS-FANEN.

С результатами, отраженными в акте, был ознакомлен представитель ИП ФИО2 по доверенности - ФИО3 С осмотром согласился, что подтверждается записью в акте.

Акт осмотра от 06.04.2017 также содержит информацию о том, что осмотр транспортных средств произведен в присутствии водителей ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками ответчика. Также при осмотре присутствовал ФИО8, наделенный приказом ответчика полномочиями начальника транспортного отдела и представитель по доверенности ФИО3, которая, помимо подписания акта, выразила согласие с осмотром.

Помимо того, что ФИО8 наделен полномочиями начальника транспортного отдела, а ФИО3 является представителем по доверенности, указанные лица являются ответственными лицами за исполнение контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, что подтверждается письмом ответчика исх. № 12 от 20.01.2017 г., в заключительной части которого указана эта информация.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты составлены без ее участия, не соответствуют действительности. Во всех актах имеется подпись уполномоченных ею на то лиц. В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что в период действия контракта ответчиком оказывались услуги на транспортном средстве, технические характеристики которого не соответствуют требованиям контракта. Сведения о том, что указанные нарушения были устранены в ходе исполнения контракта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также технической частью установлено, что исполнитель обеспечивает:  предоставление 2 единиц техники (автомобилей); замену, при возникновении технической неисправности автотранспорта в течение 30 мин. на аналогичный, либо улучшенный по сравнению с характеристиками указанными в контракте, для обеспечения бесперебойной работы Заказчика, в пределах лимитов выделенных на данную единицу техники; своевременное предоставление автотранспорта согласно графику и по разовым заявкам заказчика; технически исправное состояние автотранспорта (своевременное прохождение ТО, контроль за выходом ТС). Кроме того, исполнитель обязан нести все расходы по содержанию автотранспортного средства, включая техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, своевременную заправку автотранспортного средства горюче-смазочными материалами.

Исполнитель ежедневно при оказании услуг передает путевой лист с указанием количества дней и часов работы для отметки в обслуживаемом отделении, диспетчерской службе АХЧ. Акт оказанных услуг, предоставляемый исполнителем, должен быть согласован руководителем службы, в которой использовалась единица транспорта с указанием марки, модели единицы транспорта, государственного регистрационного номера, в случае закрепления за ним автомашины постоянно, при оказании услуг по разовым заявкам путевой лист подписывается диспетчером. В случае отсутствия отметок, согласований соответствующих служб Заказчика услуга считается неоказанной. В случае опоздания, недоработки, поломки автомобиля или иных нарушений со стороны водителя, Заказчик указывает замечания в путевом листе и оформляет путевой лист согласно фактически отработанному времени.

Актом от 05.05.2017 был зафиксирован отказ водителя ответчика от выполнения заявки – поездки в аэропорт для встречи рейсов санавиации (встреча врача из командировки г. Москва и встреча носилочной больной из Тарко-Сале с диагнозом «беременность 30-31 неделя с угрозой прерывания») со ссылкой на отсутствие бензина. Указанный факт также подтверждается пояснительной и служебными записками, а также письмом от 05.05.2017 исх. № 1865-17/4030, в котором истец информировал ответчика об имеющихся замечаниях по поводу отсутствия своевременной заправки транспортных средств. Поскольку представитель Ответчика не явился, акт от 05.05.2017 об отказе водителя выполнять поездку был направлен в адрес ответчика письмом исх. №  1865-17/4275 от 15.05.2017. На основании изложенного, факт нарушения является подтвержденным. Возражений на акт ответчик не представил.

Факт непредоставления автомобиля 02.05.2017 (в течение 2 часов 30 минут), в период с 08.05.2017 по 09.05.2017 (17 часов), в период с 24.05.2017 по 29.05.2017, в связи с поломкой (неисправностью), зафиксирован актами, в которых имеются записи, сделанные представителем ответчика, ФИО3, что подтверждает также осведомленность ответчика о имевшихся нарушениях.

При этом, доказательств того, что ответчиком был предоставлен соответствующий техническим условиям автомобиль взамен вышедшего из строя, ИП ФИО2 не представлено.

Актом от 15.06.2017 было зафиксировано отсутствие на линии автомобиля ответчика в течение 12 часов (с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.), замечания также отражены в акте оказанных услуг № 06 от 30.06.2017, в связи с чем установлено, что оплате подлежат услуги в объеме, уменьшенном на неотработанное количество машино-часов.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие автомобиля на линии в течение времени менее двух часов, не является нарушением, за которое следует применять ответственность в виде штрафа. Так, Технической частью установлено, что автомобиль должен отработать 24 часа в день, ежедневно, время смен установлено с 06.00 до 17.00 и с 17.00 до 06.00. При этом, установлено, что указанный режим работы является ориентировочным, также в указанное время входят обеденные (технологические) перерывы водителей (1 час, до 25 минут за 1 раз), заправка автомобилей в течение смены, время нулевого пробега (от гаража до места работы и обратно) во время работы в наряде не входит.

Непредоставление же автомобиля в течение более двух часов, обусловленное неисправностью, проведением ТО, профилактических и плановых ремонтных работ, при проведении которых обязательна подмена ТС, является существенным нарушением договорных обязательств.

Предоставление автомобиля, несоответствующего техническим характеристикам, расценивается судом как однократное длящееся нарушение, поскольку контрактом не предусмотрено начисление штрафа по итогам завершения отдельного отчетного периода.

Таким образом, судом установлено, что истцом обоснованно начислены штрафные санкции за 6 (шесть) фактов нарушений, а именно: 1) предоставление ТС, не соответствующего по техническим характеристикам требованиям Технической части; 2) отказ водителя ответчика от выполнения заявки, в связи с отсутствием ГСМ (05.05.2017); 3) факт непредоставления автомобиля 02.05.2017 (в течение 2 часов 30 минут) в связи с неисправностью; 4) факт непредоставления автомобиля в период с 08.05.2017 по 09.05.2017 (17 часов) по причине неисправности; 5) факт непредоставления автомобиля в период с 24.05.2017 по 29.05.2017, в связи с поломкой (неисправностью); 6) факт отсутствия на линии автомобиля ответчика в течение 12 часов (15.06.2017).

Таким образом, истцом правомерно заявлен к взысканию штраф в сумме 1 440 000 рублей (6 х 240 000 руб.).

При этом довод ответчика о том, что предусмотренный пунктом 9.3.2 штраф может взыскиваться однократно в течение действия контракта, является ошибочным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

При этом, отсутствие в материалах дела сведений о неблагоприятных последствиях допущенных ответчиком нарушений обязательств, не является основанием для неприменения к ответчику штрафных санкций в установленном контрактом порядке и размере. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Учитывая то, что истец осуществляет деятельность в сфере предоставления медицинских услуг населению, нарушение ответчиком обязательств по своевременному, оперативному и качественному предоставлению автотранспортных услуг может повлечь крайне неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным предоставлением медицинской помощи гражданам.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период допущенных нарушений по контракту, неденежный характер нарушенных обязательств, действия ответчика, направленные на урегулирование последствий ненадлежащего исполнения обязательства, размер установленного штрафа (10 % от цены контракта), а также доводы ответчика о его значительности, разъяснения, изложенные в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 рублей за одно нарушение, поскольку в пункте 9.2 контракта за аналогичное неденежное нарушение, допущенное заказчиком, размер штрафа для заказчика предусмотрен в сумме 60 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 360 000 руб. 00 коп. из расчета 60000 рублей (2,5% цены контракта) за одно нарушение (60000 х 6).

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций истцом подлежат удовлетворению в частично в сумме 360 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика без учета уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1200 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 07.12.20, место жительства: 629811, ЯНАО, г. Ноябрьск) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 02.09.2002, место нахождения: 629804, ЯНАО, <...>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №10039ЭА от 21.11.2016 на оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика в размере 360000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13771 рубль 43 копейки. Всего взыскать – 373771 рубль 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина