Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-15546/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2022Дело № А40-15546/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Златкомбанк» - ФИО1 – дов. от 07.12.2020

в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация акционерное общество коммерческий банк «ЗЛАТКОМБАНК» (далее - АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК», банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, применении последствий недействительности сделок. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признаны недействительными следующие сделки:

- банковские операции по внесению ФИО2 08.11.2018 денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в размере 379 726,03 руб. и зачислению денежных средств на банковский счет ФИО2 №40817810100000000937, а также банковские операции от 08.11.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 №40817810100000000937 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 08.11.2018 на сумму 379 726,03 руб.;

- банковские операции по внесению ФИО14 30.11.2018 денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК»в общем размере 521 643,84 руб. и зачислению денежных средств на банковский счет ФИО14 №40817810300000000928, а также банковские операции от 30.11.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО14 №40817810300000000928 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 01.10.2018 на сумму 521 643,84 руб.;

- банковские операции по внесению ФИО4 14.11.2018 денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в общем размере 263 890,41 руб. и зачислению денежных средств на банковский счет ФИО4 № 40817810600000000945, а также банковские операции от 14.11.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО4 № 40817810600000000945 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 14.11.2018 на сумму 263 890,41 руб.;

- банковские операции по внесению ФИО10 07.11.2018 и 29.11.2018 денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в размере 79 397,26 руб. и 93 000 руб. и зачислению денежных средств на банковский счет ФИО10 № 40817810700000000939, а также банковские операции от 07.11.2018 и 29.11.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО10 № 40817810700000000939 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 07.11.2018 на сумму 172 397,26 руб.;

- банковские операции по внесению ФИО11 30.11.2018 денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в общем размере 1 140 131,51 руб. и зачислению денежных средств на банковский счет ФИО11 № 40817810000000000930, а также банковские операции от 30.11.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО11 № 40817810000000000930 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 15.10.2018 на сумму 1 140 131,51 руб.;

- банковские операции по внесению ФИО7 14.11.2018 денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в общем размере 49 095,89 руб. и зачислению денежных средств на банковский счет ФИО7 №40817810300000000944, а также банковские операции от 14.11.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО7 №40817810300000000944 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 14.11.2018 на сумму 49 095,89 руб.;

- банковские операции по внесению ФИО9 28.11.2018 денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в общем размере 165 500 руб. и зачислению денежных средств на банковский счет ФИО9 №40817810500000000935, а также банковские операции от 28.11.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО9 №40817810500000000935 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 07.11.2018 на сумму 165 500 руб.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 08.11.2018г. на сумму 379 726,03 руб.;

- восстановления обязательств ФИО14 по кредитному договору <***> от 01.10.2018 на сумму 521 643,84 руб.;

- восстановления обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> от 14.11.2018 на сумму 263 890,41 руб.;

- восстановления обязательств ФИО10 по кредитному договору <***> от 07.11.2018 на сумму 172 397,26 руб.;

- восстановления обязательств ФИО11 по кредитному договору <***> от 15.10.2018 на сумму 1 140 131,51 руб.;

- восстановления обязательств ФИО7 по кредитному договору <***>

от 14.11.2018 на сумму 49 095,89 руб.;

- восстановления обязательств ФИО9 по кредитному договору <***> от 07.11.2018 на сумму 165 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим банка подана апелляционная жалоба в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, также определение обжаловано ФИО9

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок с ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания этих сделок недействительными, в том числе, с учетом представленных в материалы дела судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам с названных ответчиков.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что Приказом Банка России от 06.12.2018г. № ОД-3126 с 06.12.2018 у АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 06.12.2018 № ОД-3126 с 06.12.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в октябре-ноябре 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок – банковских операций, у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), заключенным в период с 2014 года по 2018 год, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» на общую сумму 871 468 550,65 руб., из них требования на сумму 550 152 185,11 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования на сумму 3 766 358,28 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, начиная с 05.12.2018 начала формироваться картотека неисполненных распоряжений клиентов и по состоянию на конец операционного дня 05.12.2018 не были исполнены 310 платежных поручений на общую сумму 127 176 162,52 руб.

В связи с возникновением оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в соответствии с пунктом 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве предписанием от 27.04.2018г. № 36-10-5- 1/7705ДСП банку предъявлено требование привести в соответствие размер уставного капитала и величину собственных средств (капитала).

26.07.2018 предписаниями Банка Росси № 36-10-5-1/21609ДСП, № 36-10-5-1/13194ДСП банку предписано требование об отражении в отчетности скорректированного размера собственных средств (капитала) с учетом стоимости имущества (активов, предназначенных для продажи, расположенных в г. Тверь) с учетом стоимости, установленной Банком России.

03.12.2018 предписанием Банка России № 36-10-5-1/21609ДСП введены ограничения сроком на 6 месяцев на открытие банковских счетов и вкладов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета и вклады. Одновременно Банку предписано доформировать резерв по задолженности 4 заемщиков.

Временной администрацией в соответствии со ст.ст. 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и Положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в пределах своей компетенции было проведено обследование финансового состояния на дату отзыва лицензии - 06.12.2018, согласно которому был выявлен признак несостоятельности (банкротства) банка, предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Из отчета временной администрации установлено, что анализ финансового состояния кредитной организации проведен временной администрацией на основе данных ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации и бухгалтерского учета по состоянию на 06.12.2018, согласно проведенному анализу финансового состояния кредитной организации, размер имущества (активов) банка составляет 621 951 руб., размер обязательств банка перед кредиторами составляет 942 440 руб., соответственно, размер обязательств АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» перед кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 320 489 руб.

Также судами установлено отсутствие доказательств наличия правоотношений (задолженности по кредитному договору, указанных при совершении банковской операции) у банка с ФИО6 - решением Ступинского городского суда Московской области по делу №2-1914/19 от 10.12.2019 исковое заявление АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, с ФИО13 - решением Лефортовского районного суда города Москвы по делу №2-3838/2019 от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; с ФИО5 - решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11274/2020 от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 14.11.2018 отказано; с ФИО3 - апелляционным определением по делу № 2-238/2020 решение Головинского районного суда города Москвы отменено в отношении ФИО3, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано; с ФИО8 - решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35162/2019 от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному по кредитному договору № <***> от 12.11.2018 отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

Таким образом, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами не подтверждён факт наличия правоотношений между названными ответчиками и должником. При этом, в отношении ФИО9 в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в отказной части не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы кассатор не приводит конкретных доводов, отмечает, что, по его мнению, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, считает банковские операции мнимыми, сделки совершенными со злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Кроме того, судами при принятии обжалуемых судебных актов приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты в отношении ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Доводы кассационной жалобы не содержат мотивов, по которым судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Нормы права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-15546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Д.В. Каменецкий

В.Л. Перунова