Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А56-34443/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34443/2019
20 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ермаков В.А. по доверенности от 07.05.2019

от ответчика: представитель Горецкая О.Ю. по доверенности от 10.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19210/2019) СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-34443/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО "Экспертный центр"

к СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Экспертный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее - ответчик) 14 555 251 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту от 01.08.2017 № 32/17.

Определением суда от 06.05.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск о взыскании с истца 1 252 112 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Решением суда от 31.05.2019 первоначальный иск удовлетворен - с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» в пользу акционерного общества «Экспертный центр» взыскано 14 555 251 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту от 01.08.2017 № 32/17; 95 776 руб. расходов по уплате госпошлины; встречный иск удовлетворен частично - с акционерного общества «Экспертный центр» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» взыскано 150 000 руб. неустойки по государственному контракту от 01.08.2017 № 32/17, в оставшейся части встречного иска отказано; с акционерного общества «Экспертный центр» в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб. госпошлины; по результатам зачета с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» в пользу акционерного общества «Экспертный центр» взыскано 14 501 027 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на невыполнение истцом обязательств по договору, поскольку последним не получены согласования со специализированными организациями Санкт-Петербурга: ПАО «Ленэнерго» Филиал «Кабельная сеть», ПАО «Ростелеком», ГУП «Ленгипгхжнжпроект», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Петербургский метрополитен», ОАО «РЖД» «Октябрьская железная дорога», СПб ГУП «Ленсвет» (окончательное), ООО «ГРО «ПетербургГаз», Управление инженерно-транспортной инфраструктурой города, Отдел подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (окончательное). В этой связи податель жалобы полагает, что оплата работ, как зависящая от приёмки выполненных работ, не может быть произведена до надлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2017 между сторонами заключен Контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательства разработать проект: «Корректировка разделов технологических и конструктивных решений линейного объекта в части электроснабжения объектов: «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» -1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» -3-й Рыбацкий проезд, 4-й Рыбацкий проезд, дорога на Петро-Славянку» общей стоимостью 28 125 000 руб.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, определяемой по формуле П = (Ц - В) х С.

Работы стоимостью 14 555 251 руб. 68 коп. были предъявлены к приемке, однако ответчик отказался от подписания акта, сославшись на нарушение срока выполнения работ и закрытие лимита финансирования.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом обязательств по договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составил 14 555 251 руб. 68 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 252 112 руб.

Истец указал на отсутствие его вины в допущенной просрочке, в связи с внесением дополнительным соглашением № 2 значительных изменений в задание на проектирование и заключение сторонами Дополнительного соглашения 14.12.2018, при том, что работы должны быть завершены в срок до 10.09.2018.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328-330, 401, 404-406, 708, 753, 758 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, указав, что нарушение срока выполнения работ не является основанием для уклонения от их оплаты, признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; встречные требования о взыскании начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены судом частично на сумму 150 000 руб., исходя из совокупности положений статьи 333, 401 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что действуя добросовестно, истец не имел возможности завершить выполнение работ в установленный Контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец разработал проектную и сметную документацию, разработал рабочую документацию и получил положительные заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной, рабочей документации (от 29.12.2018 по делу экспертизы № 234-2018, от 21.01.2019 по делу экспертизы № 235-2018) и положительные заключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (от 12.02.2019 по делу № 467-2018-С, от 25.02.2019 по делу № 468-2018-С). Кроме того, фактически имеются согласования с ПАО «Ростелеком»; ГУП «Ленгипроинжпроект»; ООО «ВЗАС» (ООО «Веда»); ОАО «РЖД», Октябрьская железная дорога; ООО «Квадро Электрик»; ООО «ГРО «ПетербургГаз»; Комитетом по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга; Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга; ГУП «ТЭК СПб», а СПб ГУП «Ленсвет» и Отдел подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре выдали принципиальные согласования проектной документации, при этом в адрес остальных организаций истец (посредством привлеченной субподрядной организации - ООО «ГазПроектСтрой») направлял запросы на согласование документации, однако по объективным причинам истец не может влиять на сроки предоставления согласований специализированными организациями Санкт-Петербурга.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, возложенные Контрактом и законом исключительно на него, а именно: разработал проектную и сметную документацию, разработал рабочую документацию, получил положительные заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной, рабочей документации, получил положительные заключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости; равно как и обязанности по совместному с заказчиком согласованию документации со специализированными организациями Санкт-Петербурга, а результат выполненных истцом работ имеет ценность для ответчика, который заинтересован в его использовании, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие положительного заключения государственной экспертизы является основанием для признания работ выполненными, а первоначального иска – подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 г. по делу № А56-34443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина