Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А50-20066/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.09.2021 года Дело № А50-20066/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590616700024 ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Ленинского района города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Административной комиссии Ленинского района

о взыскании убытков в размере 100 000 рублей,

при участии:

представителя истца: ФИО3, по доверенности от 28.04.2021, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, предъявлено удостоверение;

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации ленинского района г. Перми (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Поскольку судом общей юрисдикции производство по административному делу в отношении товарищества прекращено, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что вины администрации не имеется. У суда имеется основания для снижения размера убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации Ленинского района г. Перми в лице Административной комиссии Ленинского района г. Перми от 30.07.2019 № 521, 522 ФИО5 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК и ей назначен наказание в виде административных штрафов.

Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2019 по делу № 12-2190/2019, от 12.12.2019 по делу № 12-2191/2019 жалобы ФИО5 удовлетворены, оспариваемые постановления отменены, в связи с признанием утратившими силу закона, устанавливающего административную ответственность. Кроме того, в решении суда от 12.12.2019 указано на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО5 о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делам об административном правонарушении ФИО5 (доверитель) 25.11.2019 заключены соглашения об оказании юридической помощи № 9.1-Ф-2019, 9.2-Ф-2019 с ФИО6 (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался представлять доверителя в Ленинском районном суде г. Перми по делу по жалобе доверителя на постановление административной комиссии от 30.07.2019 № 521, 522.

Для исполнения соглашений поверенный обязался ознакомится с материалами производства по делу об административном правонарушении, составить и направить в суд жалобу доверителя, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, представлять интересы доверителя в судебных заседания суда при рассмотрении жалобы доверителя.

Стоимость названных услуг составила 50 000 руб. (по каждому соглашению).

ФИО5, оплатив указанные услуги, уступило право требования ИП ФИО2 взыскания убытков с Администрации Ленинского района г. Перми по договорам от 14.01.2020.

ИП ФИО2, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Ленинского района г. Перми в лице Административной комиссии Ленинского района г. Перми от 30.07.2019 № 521, 522 ФИО5 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК и ей назначен наказание в виде административных штрафов.

Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2019 по делу № 12-2190/2019, от 12.12.2019 по делу № 12-2191/2019 жалобы ФИО5 удовлетворены, оспариваемые постановления отменены, в связи с признанием утратившими силу закона, устанавливающего административную ответственность. Кроме того, в решении суда от 12.12.2019 указано на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО5 о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности привлечения истца к административной ответственности, исполнение постановления о назначении административного наказания не прекращено, что явилось основанием для прекращения производств по делам об административном правонарушении.

В результате неправомерных действий административного органа ФИО5 была вынуждена защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашениями услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено неправомерное привлечение ФИО5 к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Администрация Ленинского района г. Перми. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из пункта Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляет Администрация Ленинского района г. Перми.

Учитывая изложенное, убытки подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице администрации Ленинского района г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 100 000 рублей.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административных дел, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции (учитывая, что при рассмотрении дела №12-2190/2019 представитель не участвовал в процессе 27.12.2019), а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 60 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 60 000 руб. с муниципального образования город Пермь в лице администрации Ленинского района г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. документально подтверждены и относятся на Администрацию Ленинского района г. Перми в сумме 2400 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590616700024 ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590616700024 ИНН <***>) убытки в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова