Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А27-15229/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15229/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

16 сент ября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А. при ведении протокола секретарем Щелкуновой Ю.С.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 24 декабря 2022 года, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 12 мая 2025 года, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Центр хозяйственного и материально - технического обеспечения мировых судей в Кузбассе», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 219048 руб. 38 коп. (с учетом уточнения от 11 сентября 2025 года),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Министерство финансов Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 июля 2025 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ИП ФИО3, истец) к государственному казенному учреждению «Центр хозяйственного и материально - технического обеспечения мировых судей в Кузбассе», город Кемерово (ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11 декабря 2023 года по арендной плате в размере 226350 руб. за период с 31 декабря 2024 года по 30 января 2025 года. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16318 руб.

Определением от 18 июля 2025 года суд принял к производству исковое заявление, назначил судебное разбирательство по его рассмотрению в предварительном судебном заседании 27 августа 2025 года, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Министерство финансов Кузбасса Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе.

14 августа 2025 года от Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что от истца в адрес ответчика поступило предложение о заключении государственного контракта на аренду помещения на 2025 год. В процессе подготовки проекта контракта стало известно о смене

собственника арендованного помещения. В результате контракт был заключен с новым собственником. Просило суд рассмотреть дело без их участия.

18 августа 2025 года от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании судебных расходов, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

25 августа 2025 года по системе «Мой Арбитр» от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу поступил отзыв с указанием на то, что к его полномочиям не относятся полномочия по исполнению государственными заказчиками государственных контрактов. Просило суд рассмотреть дело без их участия. От Министерства финансов Кузбасса поступил отзыв с указание на то, что главным распорядителем средств областного бюджета по отношению к ответчику является Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе.

Определением от 27 августа 2025 года суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначил на 15 сентября 2025 года.

3 сентября 2025 года по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступила позиция по иску. Ответчик утверждает, что истец не сообщил ему о продаже помещения. Поскольку государственный контракт с истцом не был заключен, возможности произвести оплату за январь 2025 года ответчик не имел. Затем контракт был заключен с новым собственником помещения.

11 сентября 2025 года по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. ИП ФИО3 взыскать с ответчика 219048 руб. 38 коп. арендной платы за период с 31 декабря 2024 года по 29 января 2025 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил принят к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований. Суд принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению, поскольку оно соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд удовлетворил ходатайства третьих лиц и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

11 декабря 2023 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен государственный контракт № 382, по условиям которого арендатор взял в аренду у арендодателя половину нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Государственный контракт был заключен на срок до 30 декабря 2024 года. Арендатор по окончании срока аренды нежилое здание арендодателю не возвратил. 30 января 2025 года новым собственником объекта аренды стал ФИО4.

До настоящего времени ответчик не оплатил арендную плату за период с 31 декабря 2024 года до 29 января 2025 года. 20 марта 2025 года истец направил ответчику по почте претензию от 19 марта 2025 года с требованием об оплате имеющейся задолженности (почтовый идентификатор 80546206568587). Поскольку ответчик в ответ на претензию оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

11 декабря 2023 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен государственный контракт № 382, по условиям которого арендатор взял в

аренду у арендодателя половину нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Государственный контракт был заключен на срок до 30 декабря 2024 года. Арендатор по окончании срока аренды нежилое здание арендодателю не возвратил. 30 января 2025 года новым собственником объекта аренды стал ФИО4.

До настоящего времени ответчик не оплатил арендную плату за период с 31 декабря 2024 года до 29 января 2025 года в размере 219048 руб. 38 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Государственный контракт № 382 от 11 декабря 2023 года между истцом и ответчиком был заключен по пункту 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

По факту пользования арендованным имуществом в спорный период, по размеру арендной платы разногласий между истцом и ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчик и третьих лиц о том, что истец не извещала ответчика о продаже здания, для решения вопроса о взыскании арендной платы значения не имеют.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчика. Однако, истец заявил отказ от их взыскания в свою пользу, поэтому суд их не взыскивает. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 366 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр хозяйственного и материально - технического обеспечения мировых судей в Кузбассе», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 219048 руб. 38 коп. задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово из федерального бюджета 366 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ж.А.Васильева