Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-271613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271613/22-134-1528
12 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОМЕТРИЯ» (107113, <...> 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЭДЕЛЬВЕЙС» (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, 8/1, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 39 841, 28 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕОМЕТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 39 841, 28 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Геометрия» (далее по тексту «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эдельвейс» (далее по тексту «Ответчик») был заключен договор №22-04-03.

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался выполнить для Ответчика инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте: «Жилые дома с подземной автостоянкой (кадастровый номер ЗУ 77:18:0190414:3)», расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Рогозинино. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания. «09» августа 2022г. в соответствии с порядком сдачи работ и п.3.2. Ответчику в электронном виде были направлены технические отчеты на согласование. «17» августа 2022г. Ответчик подтвердил отсутствие замечаний к техническим отчетам и передал подписанный Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от «09» августа 2022г. Стоимость работ по Договору составляет 2 204 200 рублей 00 коп. С учетом предоплаченного аванса в размере 40% от общей суммы Договора и согласно Акту №1 к окончательной оплате за выполненные и принятые работы подлежит 1 322 520 рублей 00 коп.

По условиям Договора порядок оплаты определяется следующим образом: Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал Истец, Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленные сроки, а именно нарушил свои обязательства, предусмотренные п.2.3 Договора по оплате результата работ.

Руководствуясь условиями Договора и требованиями ст. 762 ГК РФ, Истец направлял в адрес Ответчика претензионные письма, в которых Ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ по Договору (письма №102 от 27.09.2022г., №116 от 28.10.2022, №132 от 11.11.2022).

Ответчик частично оплатил сумму основного долга платежным поручением №525 от 29.11.2022г. в размере 700 000,00 рублей (платежное поручение №525 от 29.11.2022г), тем самым уменьшив долг за принятые работы. На момент обращения с иском сумма основного долга составляла 622 520 рублей 00 копеек. За просрочку оплаты истцом также начислены пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

При нарушении сроков платежей Исполнителю за выполненные и принятые работы Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

За нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с п. 6.2. Договора начислены пени, размер которых по состоянию на 07.12.2022г. составляет 144 544 рубля 76 копеек.

Платежным поручением №38 от 08.02.2023 Ответчик погасил основной долг по договору на сумму 622520,00 руб. Платежным поручением №39 от 09.02.2023 Ответчик оплатил пени на сумму 144544,76 руб., рассчитанные на дату подачи иска 07.12.2022г.

Учитывая, что сумма пени продолжала расти вплоть до погашения Ответчиком долга, Истец произвел перерасчет пеней. Согласно уточненному расчету истца сумма пени на «08» февраля 2023 года составляет 184386,04 руб., в связи с чем в уточненном иске истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 39 841, 28руб. (184386,04 руб.- 144 544, 76руб.)

Вместе с тем, истцом неверно произведен уточненный расчет неустойки по состоянию на 08.02.2023г. , поскольку ответчиком оплата произведена 07.02.2023г., в связи с чем судом произведен расчет неустойки на указанную дату, что составляет 183763,52руб., с учетом частичной оплаты неустойки на сумму 144544,76руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39218,76руб.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 231 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Эдельвейс» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение геометрия» (ИНН: <***>) пени в размере 39 218, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 231 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение геометрия» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 367 руб., уплаченную по платежному поручению № 414 от 28.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова