Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А14-17463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-17463/2017

«11» июля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Медик», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к БУЗ ВО «ВГКБ №2 им. К.В. Федяевского», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «ЦЧР Стройинвест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании выполнить работы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.01.2017; ФИО3, представитель по доверенности №3 от 01.01.2018;

от ответчика-1: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика-2: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2018;



у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Медик» (далее – истец, ТСН «Медик») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» (далее – ответчик-1, учреждение, БУЗ ВО «ВГКБ №2 им. К.В. Федяевского») и обществу с ограниченной ответственностью «ЦЧР Стройинвест» (далее – ответчик -2, ООО «ЦЧР Стройинвест») об обязании солидарно в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по доведению пола паркинга многоквартирного жилого дома 13 В по ул. Большая Манежная, г. Воронеж до уровня качества предусмотренного проектом МКД и требованиями СП 29.13330.2011, а именно:

- подготовить основание (уборка) – 990 кв.м.,

- уложить гидроизоляцию (пленка с учетом нахлеста) – 990 кв.м.,

- уложить сетку Д5 100х100 мм и связать между собой (Сетка вр. Д5 100х100 мм с учетом нахлеста) – 990 кв.м.,

- залить бетонную стяжку средним слоем 100 мм. (Бетон М300 (БД)) – 990 кв.м.,

- отшлифовать бетонную стяжку с корундовым упрочнителем (Упрочнитель верхнего слоя Uni Top 450) – 990 кв.м.,

- нанести пропитку (Пропитка А 02 Кюринг) – 990 кв.м.,

- нарезать швы картами 3х3м. – 990 кв.м.,

- забить швы (герметик полиуретановый Uniflex PU 3344 F (600 мл.)) – 990 кв.м.,

- установить уголок 45х45 (Арматуда А3, Д12) – 220 п.м.

В соответствие с ч. 3 ст. 174 АПК РФ в случае невыполнения ответчиками вышеуказанных требований в натуре, просил обязать солидарно Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» ООО «ЦЧР Стройинвест» возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере 1 396 440 руб., подтвержденные коммерческим предложением ООО «Мастер пол» исх. №621 от 26.11.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 27.06.2018 по 04.07.2018.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений требований.

Представители ответчика – 1 и ответчика – 2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 10.05.2006 между МУЗ г. Воронежа «Городская клиническая больница №2 имени К.В. Федяевского» (застройщик), ООО «ЦЧР Стройинвест» (поверенный) и ЖСК «Медик» был заключен договор инвестирования строительства №1, согласно условий которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Манежная Большая, д. 13 В согласно акту Управления Главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж от 19.11.2012 №1520/адр. Об установлении почтового адреса и после подписания в установленном порядке акта приемки объекта капитального строительства передать ЖСК объекты, а ЖСК обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные сроки и получить объекты в порядке предусмотренном договором (п.п. 1.1., 1.2. дополнительного соглашения №2 от 20.09.2013 к договору №1 об инвестировании строительства).

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.2013.

Истец обратился в экспертную организацию ОАО «Центр нормативов и качества строительства» с целью проведения исследования качества бетонного пола в нежилых помещениях паркинга жилого дома 13В по ул. Большая манежная.

По результатам проведенного исследования экспертная организация пришла к выводу, что бетонный пол паркинга не соответствует проекту МКД, требованиям СП 29.13330.2011.

В адрес застройщика МУЗ г. Воронежа «Городская клиническая больница №2 имени К.В. Федяевского» и поверенного ООО «ЦЧР Стройинвест» были направлены претензии о проведении работ по доведению пола паркинга до уровня качества предусмотренного проектом МКД и требованиям СП 29.13330.2011.

Однако ответчиками данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Медик» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Протоколом № 2 от 05.07.2016 собственники помещений в многоквартирном жилом доме №13 «В» по улице Манежная Большая города Воронежа приняли решение о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости с созданием товарищества собственников недвижимости «Медик».

Тем самым, истец вправе обратиться с требованиями об устранении недостатков к ответчикам, так как именно истец несет ответственность за надлежащее состояние жилого дома перед собственниками (жильцами).

Аналогичная правовая позиция изложена в отношении прав (законных интересов) товарищества собственников жилья в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обязательства в течение срока службы объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков, их существенности, а также их возникновение до принятия результата работы потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, и обращение потребителей(представителей) к застройщику в пределах срока годности с требованием об их устранении.

Многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является самостоятельным вновь возведенным объектом недвижимого имущества

По итогам строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 20.09.2013, на основании Акта итоговой проверки №699 от 11.09.2013, выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

27.12.2013 выдано разрешение №RU-36302000-231 на ввод объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

ЖСК «Медик» был подписан Акт приема-передачи жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: город Воронеж, Центральный район, ул. Большая Манежная, д. 13 В без разногласий и претензий.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходит из того, что проектная документация по объекту капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой прошла государственную экспертизу и получила положительное экспертное заключение №147/162 от 21.06.2007.

20.03.2012 ОАО «Центр нормативов и качества строительства» экспертным заключением №12/1 подтвердило соответствие проектной документации и выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, федеральных норм и правил, государственных стандартов, других нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих исполнению при строительстве.

Актом итоговой проверки №699 от 11.09.2013 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 27.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-231.

12.03.2015 ООО «Центр независимых испытательных лабораторий строительной деятельности» была проведена проверка по определению прочности монолитно-бетонных полов в жилом доме по ул. Большая Манежная, 13 В (парковка), результат которой показал, что при укладке пола на парковке был применен бетон М «300» В 22,5, полностью соответствующий характеристикам бетона, заявленным в проектной документации.

21.08.2018 ООО «ЦНИЛС» было проведено исследование прочности монолитного пола подвального этажа в жилом доме по адресу: ул. Большая Манежная, 13 В (парковка) результат исследования подтвердил соответствие прочности бетона проектной документации.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования истца об обязании выполнить работы не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №15 от 06.07.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев