Решение от 25 января 2022 г. по делу № А65-27704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27704/2021


Дата принятия решения – 25 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесный", Зеленодольский район, с.Большие Ключи, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 594 500 рублей предварительной оплаты, 299 449 рублей 50 копеек неустойки, а также продолжить начисление неустойки с 29.10.2021 на сумму долга по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность 12.03.2021,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь", г.Набережные Челны – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесный", Зеленодольский район, с.Большие Ключи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 394 500 рублей предварительной оплаты, 299 449 рублей 50 копеек неустойки, а также продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами – задолженность в размере 1 394 500 рублей признает в полном объеме, в части взыскания суммы неустойки ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ; также поступили дополнения к отзыву с прилагаемыми документами – поясняет, что задолженность частично погашена, с учетом частичной оплаты, произведенной после обращении истца с настоящим иском, признает задолженность в размере 590 153 рублей 62 копеек долга.

От истца в материалы дела поступили заявление об уточнении исковых требований – просит взыскать 594 500 рублей предварительной оплаты, письменные возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражением против рассмотрения спора по существу.

Определением от 14.12.2021 принято уменьшение исковых требований в части предварительной оплаты до 594 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Залесный» (далее - поставщик, ответчик) и ООО «Вдоволь» (далее - покупатель, истец) 07 июля 2020 года заключен договор поставки № 51/2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в обусловленный настоящим договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

21 октября 2020 года по заявке покупателя поставщиком выставлен счет на оплату № 894 за продукцию (голень индейки (монолит) замор.) 18 500 кг. на сумму 1 794 500 рублей.

Платежными поручениями № 3956 от 22.10.2020, № 3975 от 23.10.2020. и № 3986 от 26.10.2020 покупателем оплата по счету № 894 от 21.10.2020 была произведена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в ходатайстве исковые требования о взыскании 594 500 рублей предварительной оплаты признал в полном объеме.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд находит исковые требования о взыскании 594 500 рублей предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при задержке поставки, по вине поставщика, предварительно оплаченной продукции сверх установленного срока, покупатель вправе потребовать уплаты пени в 0,1 %, от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, за период с 21.04.2021 по 28.10.2021 размер пени составил 299 449 рублей 50 копеек.

Судом расчет истца проверен, является верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 299 449 рублей 50 копеек пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом положений статьи 333.40 НК РФ и признанием иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Принять признание Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесный", Зеленодольский район, с.Большие Ключи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковых требований в части основного долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесный", Зеленодольский район, с.Большие Ключи, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 594 500 рублей предварительной оплаты, 299 449 рублей 50 копеек неустойки, а также продолжить начисление неустойки с 29.10.2021 на сумму долга по день фактической оплаты долга, 6 264 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вдоволь", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 23 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Э.Г. Мубаракшина