Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А65-36245/2019

2032/2020-220444(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-36245/2019

Дата принятия решения в полном объеме 05 октября 2020 года Дата оглашения резолютивной части решения 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ТатХимПродукт» (вх.34888) о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 5 334 000,00 рублей,(с учетом уточнения)

с участием: истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2019 г., конкурсного управляющего – ФИО3 лично, паспорт,

третьего лица Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО4, по доверенности от 08.06.2020 г.

третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Чистопольские Зори» - руководитель ФИО5, лично, ФИО6 представитель по устному ходатайству.

третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Арсеналь», общество с ограниченной ответственностью «Чистопольские Зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (ИНН <***>) – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ТатХимПродукт» (вх.34888) о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 9 913 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 года обособленный спор по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ТатХимПродукт» (вх.34888) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 5 334 000,00 рублей (с учетом уточнения )выделен в отдельное производство с присвоением номера дела № А65-36245/2019. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 г., назначено основное судебное заседание.

В своем заявлении истец указывает, что отказ Арбитражным судом РТ (определение от № А65-1496/2015) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной вследствие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности повлек невозможность взыскания дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы вследствие чего у заявителя, включенного в реестр требований кредиторов должника возникли убытки в сумме включенной в реестр требований кредиторов должника, а именно 9913000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом конкурсным управляющим должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А65-1496/15 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», г. Заинск (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Гри Казань», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), об оспаривании сделок должника (вх. 7494).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Гри Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании сделок должника в связи с пропуском истцом срока исковой давности .

Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 г. по делу № А65-1496/2015 установлен факт пропуска конкурсным управляющим пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года об оспаривании сделки должника по делу № А65-1496/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион- Агро-Идель», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, о привлечении единственного участника должника Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 45 458 272,21 руб., удовлетворено частично. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 45 570 103, 08 руб.

С ФИО5 в пользу ООО «Регион-Агро-Идель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Взыскано 45 570 103, 08 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу № А65- 1496/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 03.05.2018г., сообщение № 2668557,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 г. произведена замена взыскателя с «Регион-Агро-Идель», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан по требованию о взыскании с ФИО5, 45 570 103, 08 руб. субсидиарной ответственности ответственности, в части требования в размере 1 135 039,89 руб. включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 763 475,95 руб. – по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков продажи и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель", г.Казань, (ОГРН 1021601898515, ИНН 1647008714) (дебиторская задолженность (права требования к Раджабову Р.Т.) в размере 43 570 103,08 руб.) в редакции представленной конкурсным управляющим Прокофьевым Виктором Викторовичем. Установлена начальная продажная цена реализации имущества должника (права требования к Раджабову Р.Т.) в размере 43 570 103,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. завершено конкурсное производство в отношении должника.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; - неправомерность действий (бездействия); - факт причинения убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, а только осуществляет контроль защиты прав юридических лиц, и их участников. Когда действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков.

В судебном заседании руководитель ООО «Чистопольские зори» ФИО5 пояснил, что согласно представленным в материалы дела документам у ООО «Чистопольские зори» отсутствует имущество за счет которого должник бы мог получить исполнение в случае удовлетворения сделки, данные отраженные в бухгалтерском балансе не отражают реальной картины об имущественном положении общества, при этом представленное в материалы дела экспертное заключение составлено только на основании данных бухгалтерского баланса.

О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника к ООО «Чистопольские зори» в вязи с пропуском срока исковой давности не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку согласно представленным в материалы дела документам у ООО «Чистопольские зори» отсутствует ликвидное имущество.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.08.2019 г. по делу № А12- 11822/2010.

При этом негативнее последствия от искажения ООО «Чистопольские зори» бухгалтерской документации не могут быть возложены на конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того судом принимается во внимание, что контролирующим ООО «Чистопольские зори» лицом является Раджабов Р.Т., которых привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-1496/2015 в размер которой также входит не исполненные обязательства перед ООО «НПФ «Татхимпродукт».

При этом, ООО «НПФ «Татхимпродукт» не воспользовалось правом оставить за собой право требования к ФИО5, и получить удовлетворение за счет обращения взыскания на долю в праве ООО «Чистопольские зори» и соответственно все имущество общества.

Негативные последствия от отказа кредитора от указанного права требования не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что совокупность условий для привлечения ФИО3 к ответственности не доказана в связи с чем заявление ООО «НПФ «Татхимпродукт» о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 49 670 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемым заявлением должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением заявления госпошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», чч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.ст.186, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ТатХимПродукт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 5 334 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ТатХимПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 49 670 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мингазов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 03.07.2020 9:42:18

Кому выдана Мингазов Линар Мингалиевич