Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-12254/2020

4649/2020-208030(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12254/2020
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 299" (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ 41, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 299" о взыскании 282 978 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2013 между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ ШОЭДЗШЪ1 (далее - Договор) по проектированию и строительству объекта:

«Водопроводные и канализационные сети к гостинице (гостиничному комплексу) по адресу: г. Санкт - Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго- восточнее Дома № 1, литера А по 41-му км Приморского шоссе)».

Для выполнения работ по Договору Заказчиком Подрядчику были предоставлены рад материалов по накладным (формы № М-15) от 03.06.2015 № 15/МУХ-0010 на общую сумму 781 670,53 руб. и от 16.05.2016 № 16/ИМА-0018 на общую сумму 119 957,13 руб.

Указанный Договор расторгнут на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А66-39985/2017.

Однако, как указал истец, давальческие материалы, полученные и неизрасходованные Подрядчиком в период выполнения работ по Договору, не возвращены Заказчику.

В адрес Подрядчика были направлены документы для оплаты невозвращенных остатков давальческих материалов на общую сумму 828 978,48 руб. (с учетом НДС), что подтверждается письмом Заказчика от 15.07.2019 № Исх-01051/830.

Ответ на данное письмо от Подрядчика в адрес Заказчика не поступал, в том числе не произведено возмещение стоимости неиспользованных давальческих материалов.

15.11.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере

828 978 руб. 48 коп.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статья 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, иск следует удовлетворить

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 299" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 828 978 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 19 580 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.