Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А28-1923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1923/2018
город Киров
25 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

в полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613980, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...>)

о взыскании 1 059 330 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 17.05.2018),

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 18.12.2017)




установил:

администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик) 1 059 330 рублей 66 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 014030002341600000-0104553-01.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 548 102 руб. 17 коп. за период с 17.09.2016 по 30.01.2017.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца (заказчика), просит уменьшить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0140300023416000001-0104553-01, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить модернизацию системы водоснабжения в г. Луза (геологическое изучение с целью поисков и оценки запасов подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Луза Лузского района Кировской области), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сводной таблицей общей сметной стоимости работ по объекту (приложение № 2), определяющим объем, содержание и место выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта. Срок окончания работ – 01.09.2016 (пункт 1.3.).

Цена контракта составляет 3 705 897 руб. 00 коп. (пункт 2.1.).

Согласно пункту 4.1. контракта работы проектируются в несколько этапов. На первом этапе проектируется бурение «пилотной» скважины. Ожидаемый дебит скважины не менее 300м3/сут. При получении положительного результата (получение заявленного количества и качества подземных вод) проводится второй этап – бурение еще трех скважин.

Сдача и приемка результатов работ оформляются актом выполненных работ (пункт 5.1. контракта).

Заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ (пункт 5.2. контракта).

В пункте 6.8. контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ответчик выполнил работы по контракту и сдал их истцу по актам от 27.04.2016 № 26 на сумму 926 474 руб. 25 коп., от 31.01.2017 № 3 на сумму 2 779 422 руб. 75 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец направил ответчику требование об уплате пени (письмо от 05.05.2017 № 959).

Письмо получено ответчиком 11.05.2017, однако требование истца об уплате пени не было исполнено.

Указанное послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по контракту, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее-Правила № 1063).

По условиям контракта (пункт 1.3.) срок окончания работ – 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что часть работ (на сумму 926 474 руб. 25 коп.) выполнена ответчиком в установленный контрактом срок и сдана заказчику по акту от 27.04.2016 № 26, а часть работ (на сумму 2 779 422 руб. 75 коп.) выполнена ответчиком после установленного контрактом срока и сдана заказчику по акту от 31.01.2017 № 3.

За нарушение срока выполнения работ истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 548 102 руб. 17 коп. за период просрочки с 17.09.2016 по 30.01.2017 (при определении данной суммы пени и периода просрочки истец учел платеж, произведенный КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по банковской гарантии в размере 58 367 руб. 88 коп. (платежное поручение от 30.09.2016 № 346) за период просрочки с 02.09.2016 по 16.09.2016).

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик считает, что он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени, поскольку в действиях истца имеется вина кредитора. Ответчик, ссылаясь на акт выбора мест заложения скважин от 14.07.2016, указывает на то, что истец уточнил (изменил) места заложения поисковых скважин; координаты расположения скважин, выбранные заказчиком, попали в границы памятника природы регионального значения «Озеро «Усталец» (участок недр №1) и в границах памятника природы «Лесопарк «Усталец» (участок недр №№2,3). Данные памятники объявлены особо охраняемой природной территорией регионального значения, что подтверждается письмом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 11.10.2016 № 3893-49-01-14 и заключением экологической экспертизы, в связи с чем ответчику необходимо было получить новую лицензию на пользование недрами для проведения работ в особо охраняемой зоне, так как первая лицензия была получена без данного права ввиду отсутствия в условиях контракта проведение работ в особо охраняемой зоне. Кроме того, чтобы приступить ко второму этапу работ по контракту помимо лицензии, истцу (заказчику) необходимо было получить заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации. Для того чтобы направить проектную документацию на экспертизу, заказчику (истцу) необходимо было подготовить Оценку воздействия на окружающую среду и Материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. Как усматривается из пункта 4 Заключения государственной экологической экспертизы, публичные слушания были проведены в администрации Лузского городского поселения 24.10.2016, а само Заключение было утверждено приказом № 8 Министерства охраны окружающей среды Кировской области 17.01.2017 и выдано заказчику. Указанные действия в обязанности ответчика не входили, только после 17.01.2017 ответчик смог приступить к выполнению второго этапа работ, которые завершил 31.01.2017. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при проведении электронного аукциона заказчик не опубликовал проект, была опубликована только смета с видами работ и их стоимостью, поэтому ответчик не мог предположить, что работы разрешено выполнять только в зимний период.

Указанные ответчиком доводы подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что администрация была введена в заблуждение доводами ответчика относительно необходимости изменения расположения проектных скважин на участках с другими координатами, однако это утверждение истца не опровергает указанные ответчиком обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Кодекса).

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Доказательств того, что невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, вызвана только лишь действиями истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, приступивший к выполнению работ, предупреждал истца о том, что изменение истцом мест заложения скважин препятствует выполнению работ в срок, уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с этим.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу названных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В отличие от указанных норм права в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, в том числе в случае неисполнения заказчиком встречного обязательства по передаче подрядчику документации, подрядчик обязан приостановить работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из сказанного, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик в силу статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в срок. Доказательств фактического приостановления работ из материалов дела не усматривается.

Последствием неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Следует отметить, что ответчик, подав заявку на участие в электронном аукционе, согласился выполнить работы в соответствии с требованиями аукционной документации, следовательно, ответчик (подрядчик) имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями сотрудничества и оценить возможные риски.

В то же время суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок произошло при наличии вины как подрядчика, так и заказчика.

Указанные ответчиком обстоятельства не могли не отразиться на сроках выполнения работ по контракту. Доказательств обратного истец не представил.

Учитывая, что в нарушении срока выполнения работ, установленного контрактом, имеется вина как подрядчика, так и заказчика, суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению норма пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника и на основании статьи 404 ГК РФ сумма пени подлежит снижению в два раза, тем самым распределив поровну между заказчиком и исполнителем ответственность за просрочку выполнения работ по контракту.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, и не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

С ответчика госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...>) в пользу администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613980, <...>) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева