Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А70-10096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10096/2020
г. Тюмень
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит»

к ООО «Экоплит плюс», ФИО2

об обязании запретить использовать товарный знак, удалить обозначения с рекламных материалов, интернет-страниц, запретить использовать доменные имена, изменить фирменное наименование, о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит»: ФИО3 по доверенности от 04.03.2020,

от ООО «Экоплит плюс»: ФИО4 по доверенности по 01.09.2020, ФИО5 по доверенности от 01.09.2020,

от ФИО2: ФИО5 и ФИО4 обе по доверенности 72 АА 1999360 от 10.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит» (далее – истец, ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит» ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» (далее – ответчик, ООО «Экоплит плюс»):

- о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» использовать товарный знак № 741701 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку № 741701.

- об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» удалить обозначения «ЭкоПлит плюс», «ecoplitplus», «экоплит-плюс», а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 741701 с материалов, которыми сопровождается производство и реализация продукции ООО «Экоплит плюс», в том числе с документации, с рекламных материалов, с интернет-страниц.

- озапрете Обществу с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» использовать доменные имена экоплит-плюс.рф (http://xn----otbfecohdtg9iva.xn--plai/), http://ecoplitplus.ru/ для предложения товаров и информирования потребителей о товарах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 741701.

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит» за незаконное использование товарного знака в размере 1100000 рублей.

Об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» изменить фирменное наименование или прекратить использование фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» в отношении следующих рядов деятельности:

23.31 Производство керамических плит и плиток;

23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве;

46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами;

46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах;

47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит» судебных расходов:

-расходы на оплату услуг по Договору № 030320/2 об оказании услуг по сопровождению претензионной работы от 03.03.2020 г. и дополнительными соглашениями к нему от 20.03.2020 г и 16.04.2020 г. в сумме 20000 рублей;

-расходы по обеспечению доказательств путем нотариального заверения интернет-страниц в размере 14860 рублей;

-расходы на оплату услуг по Договору № 040620 об оказании услуг по сопровождению судебной работы от 04.06.2020 г. в сумме 60000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 24000 рублей. Всего 118860 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1229, 1474, 14754, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак № 741701 и фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит».

В ходе рассмотрения дела истец не раз уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением от 22.10.2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик-2).

Финальная редакция уточненных требований истца представлена в суд 19.10.2020, в соответствии с которой, истец просит:

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» использовать товарный знак № 741701 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку № 741701.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» удалить обозначения «ЭкоПлит плюс», «ecoplitplus», «экоплит-плюс», а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 741701 с материалов, которыми сопровождается производство и реализация продукции ООО «Экоплит плюс», в том числе с документации, с рекламных материалов, с интернет-страниц.

- запретить ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» использовать доменные имена экоплит-плюс.рф (http://xn----otbfecohdtg9iva.xn--plai/), http://ecoplitplus.ru/ для предложения товаров и информирования потребителей о товарах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 741701.

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1100000 рублей.

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» использовать фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» в отношении следующих видов деятельности:

23.31 Производство керамических плит и плиток;

23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве;

46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами;

46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах;

47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит» судебные расходы:

- расходы на оплату услуг по Договору № 030320/2 об оказании услуг по сопровождению претензионной работы от 03.03.2020 г. и дополнительными соглашениями к нему от 20.03.2020 г и 16.04.2020 г. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы по обеспечению доказательств путем нотариального заверения интернет-страниц в размере 14860 рублей;

- расходы на оплату услуг по Договору № 040620 об оказании услуг по сопровождению судебной работы от 04.06.2020 г. в сумме 60000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 48000 рублей. Всего 142860 рублей.

Судом уточнения приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по заявленным основаниям.

Представители ответчиков возражают по доводам отзывов, в соответствии с которыми ответчики считают, что использование слов «Эко», «плит» являются допустимым, поскольку подпадают под режим регулирования общепринятых терминов, установленный п.1 ст. 1483 ГК РФ. Данные слова являются описательными и не обладают различительной способностью, слово «Эко» не является охраняемым элементом, слово «плит» не занимает в товарном знаке истца доминирующего положения. Фактически, по мнению Ответчика, при оценке всех элементов сравниваемых обозначений, в том числе изобразительных и словесных, отсутствует сходство до степени смешения между товарным знаком истца и обозначениями, используемыми ответчиком.

Ответчики приводят доводы и доказательства в обоснование того, что сравниваемые торговый знак и обозначения обладают низкой степенью сходства, имеется незначительное сходство по фонетическому признаку (при этом, как указано выше, слово «Эко» является неохраняемым, слова «Эко», «плит» являются общеупотребимыми), отсутствует сходство по графическому и семантическому критериям, товарный знак и обозначения в целом не ассоциируются друг с другом, имеется высокая различительная способность товарного знака и обозначений ответчика, не имеется сходства до степени смешения спорных объектов.

Ответчики считают, что доказательств наличия нарушения прав истца ответчиком путем использования указанных им обозначений истцом не представлено.

Также ответчики приводят доводы в обоснование своей позиции о том, что истец не обосновал размер заявленной компенсации в размере 1 100 000 рублей. По мнению ответчика, оснований для взыскания компенсации не имеется в связи с отсутствием нарушенных прав истца.

К судебному заседанию от ответчиков поступило заключение № 132-2020 от «03» декабря 2020 года, выполненное Лабораторией социологической экспертизы Федерального социологического центра РАН, которое подготовлено по результатам социологического опроса, проведенного с «18» ноября 2020 года по «03» декабря 2020 года среди совершеннолетних жителей Российской Федерации — потребителей тротуарной плитки, брусчатки, кирпича облицовочного, фасадного камня, бордюров, водостоков, скульптур. По результатам выводов которого, ответчик настаивает, что товарный знак истца не ассоциируется с использованными ответчиком обозначениями, сходства до степени смешения не имеется.

Также в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва. Считает, что исковая давность не распространяется на требование о запрете использования фирменного наименования в соответствие с абз. 2 ст. 208 ГК РФ. Истец считает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованы. Мнение ответчика об отсутствии сходства до степени смешения между спорными обозначениями и товарным знаком истца ООО «Завод строительных материалов «Экоплит плюс» считает ошибочным.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит» принадлежит исключительное право на товарный знак №741701 в отношении товаров 06, 11 и 19 классов МКТУ, а именно:

Класс 06: арматура строительная металлическая; баки металлические; балки металлические; балки широкополочные металлические; балюстрады металлические; беседки, увитые зеленью [металлические конструкции]; блоки оконные; буквы и цифры из обычных металлов, за исключением типографских; бюсты металлические; ворота металлические; вывески металлические; двери металлические; доски мемориальные металлические; дымоходы металлические; жалюзи металлические; жалюзи наружные металлические; желоба водосточные металлические; желоба водосточные уличные металлические; изгороди металлические; изделия из обычных металлов художественные; каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; каркасы строительные металлические; карнизы металлические; конструкции металлические; конструкции передвижные металлические; конструкции стальные; корзины металлические; кровли металлические; лестницы металлические; лестницы приставные металлические; облицовки для стен строительные металлические; обломы карнизов металлические; обрамления для могил металлические; обрамления для надгробий металлические; обрешетки металлические; обшивки для стен строительные металлические; ограды металлические; ограждения аварийные дорожные металлические; ограждения защитные для деревьев металлические; ограждения решетчатые металлические; ограничители металлические; ограничители оконные металлические; окна металлические; оковки для дверей; оковки для окон; олово; опалубки для бетона металлические; опилки металлические; памятники металлические; памятники надгробные металлические; панели для обшивки стен металлические; панели сигнальные несветящиеся немеханические металлические; панели строительные металлические; перегородки металлические; плитка для облицовки стен металлическая; плитка напольная металлическая; плитка строительная металлическая; плиты для дорожных покрытий металлические; плиты надгробные металлические; плиты напольные металлические; плиты строительные металлические; подставки для дров в камине металлические; таблички для надгробных плит металлические; таблички опознавательные металлические;

Класс 11: мангалы;

Класс 19: асбестоцемент; балки неметаллические; беседки, увитые зеленью [конструкции] неметаллические; бетон; бордюры пластиковые для ландшафтного дизайна; брусы неметаллические; будки телефонные неметаллические; бюсты из камня, бетона или мрамора; ворота неметаллические; желоба водосточные кровельные неметаллические; желоба водосточные уличные неметаллические; знаки сигнальные неметаллические несветящиеся немеханические; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; камень; камень искусственный; камень строительный; камни надгробные; каркасы для оранжерей неметаллические; каркасы для строительства неметаллические; карнизы неметаллические; кирпичи; кирпичи огнеупорные; колонны для конструкций неметаллические; колонны из цементов; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; кровли неметаллические; материалы для дорожных покрытий; материалы для строительства и покрытия дорог; материалы строительные неметаллические; материалы строительные огнеупорные неметаллические; настилы неметаллические; облицовки для стен строительные неметаллические; обломы карнизов неметаллические; обломы неметаллические для строительства; обрамления для могил неметаллические; обрамления для надгробий неметаллические; обрешетки неметаллические; обшивки деревянные; обшивки для стен строительные неметаллические; ограды неметаллические; ограждения аварийные дорожные неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; опоры неметаллические; панели строительные неметаллические; перегородки неметаллические; плиты для дорожных покрытий неметаллические; плиты из материалов на основе цементов; плиты надгробные неметаллические; плиты напольные неметаллические; плиты строительные неметаллические; покрытия дорожные неметаллические; покрытия из цементов огнеупорные; покрытия кровельные неметаллические; покрытия облицовочные для конструкций неметаллические; покрытия строительные неметаллические; полы неметаллические; пороги дверные неметаллические; потолки неметаллические; статуи из камня, бетона или мрамора; статуэтки из камня, бетона или мрамора; ступени лестниц неметаллические; таблички надгробные, неметаллические; цементы.

Кроме того, Истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит».

Право на товарный знак подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака и записью в реестре товарных знаков и знаков обслуживания: https://wwwl.fips.ru/fips_ servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber;=741701. Дата приоритета товарного знака - 19.04.2019, дата государственной регистрации товарного знака (дата начала действия исключительного права) - 15.01.2020 г. Право на фирменное наименование принадлежит Истцу с момента государственной регистрации его как юридического лица, то есть с 26.01.2016 г.

Истец использует товарный знак и фирменное наименование при производстве и реализации третьим лица следующих товаров: плитка тротуарная; плитка тактильная; брусчатка тротуарная; бордюры; ограничители парковки; водостоки; кирпич облицовочный «колотый»; фасадные камни; крышки заборные; строительные блоки; садово-парковые скульптуры; металлоизделия; садово-парковая мебель. Офис Истца находится по адресу: <...>; склад: <...>. С продукцией Истца можно ознакомиться на сайте http://www.ecoplit.ru/.

Как следует из искового заявления, ответчик, по мнению истца, нарушает исключительное право на товарный знак и фирменное наименование Истца, используя сходные с товарным знаком и фирменным наименованием обозначения для индивидуализации однородных товаров и юридического лица, производящего однородные товары.

В частности, Ответчик использует комбинированное обозначение «ЭкоПлит», словесные обозначения «ЭкоПлит плюс», «ecoplitplus», а также фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс». Свидетельства использования указанных обозначений содержатся:

- на сайтах экоплйт-плюс.рф (http://xn----otbfecohdtg9iva.xn--р 1 ai/), http://ecoplitplus.ru/. содержание которых засвидетельствовано нотариусом в протоколах осмотра доказательств;

- при рекламировании товаров и предприятия Ответчика в интернете на сайтах https://2gis.ru/ и https://yandex.ru/, содержание которых представлено на скриншотах.

- при рекламировании товаров и предприятия Ответчика на вывесках и рекламных баннерах, расположенных на территории г. Тюмень, фотографирование которых осуществлено 28.05.2020;

- на документации, полученной в ходе контрольной закупки по адресу <...>;

- в наименовании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс», зарегистрированного 21.03.2016 г.

Согласно информации с сайта Ответчика, в число производимой и реализуемой им продукции входит: тротуарная плитка, брусчатка, кирпич облицовочный, фасадный камень, бордюры, водостоки, скульптуры.

Как указывает истец, все названные товары являются однородными тем товарам, которые производит и реализует Истец, и в отношении которых зарегистрирован его товарный знак. Из этого, в частности, следует, что Истец и Ответчик являются прямыми конкурентами, имеют общий круг потребителей. Кроме того, Истец и Ответчик имеют адреса местонахождения и адреса фактического осуществления деятельности в одном населенном пункте - г. Тюмень.

Данные обстоятельства, по мнению истца, позволяют предположить, что вероятность смешения товарного знака и фирменного наименования Истца и обозначений, используемых Ответчиком, была бы достаточно высока даже при низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

В то же время, обосновывая свою позицию, истец обращает внимание на то, что сама степень сходства спорных обозначений и товарного знака достаточно высока: Словесные элементы «ЭкоПлит плюс» и «ЭКО плит» отличаются только наличием дополнительного слова «плюс». Графическое сходство обеспечивается использованием в обоих случаях кириллического алфавита и отсутствием характерного исполнения. Фонетическое сходство очевидно исходя из того, что первая часть спорного обозначения тождественна по звучанию словесному элементу товарного знака. Смысловое сходство также велико, поскольку слово «плюс» не несет какой-либо смысловой нагрузки, а словесный элемент «эко» является слабым, в связи с тем, что широко используется для указания на экологическую чистоту продукции, экологичные способы производства и любую другую связь с «экологией». Сильным элементом, на который в большей мере ложится нагрузка по индивидуализации продукции, является «плит», тождественный в спорном обозначении и товарном знаке. Словесные элементы «ecoplitplus» и «ЭКО плит», несмотря на отсутствие графического сходства, являются сходными до степени смешения, поскольку фонетически они идентичны.

Истец указывает, что при сравнении комбинированного обозначения и товарного знака высокая степень сходства обосновывается использованием сходного до степени смешения словесного элемента, а также выделением в спорном обозначении с помощью цвета и размера словесного элемента «ЭкоПлит» (в сравнении с «плюс»). По утверждению истца, при сравнении фирменных наименований Истца и Ответчика следует заметить, что элемент «Завод строительных материалов» является слабым, поскольку указывает на вид деятельности. Деятельность, осуществляемая ООО «Экоплит плюс» и ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит», является аналогичной. Следовательно, как настаивает истец, сравнению подлежат элементы «Экоплит плюс» и «Эко-плит».

По мнению истца, потребитель в первую очередь обращает внимание на фонетическую составляющую обозначений. При этом, как считает истец, слабые элементы, такие как «плюс» или «завод строительных материалов», зачастую не принимаются потребителями во внимание. Таким образом, в бытовом общении между потребителями «ЭкоПлит плюс» и «Завод строительных материалов «Эко-плит» могут сокращаться до «Экоплит» и «Экоплит», что создает очень высокую вероятность смешения товарного знака и фирменного наименования Истца и обозначений, используемых Ответчиком.

Исходя из этого, истец делает вывод, что средний потребитель товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 741701, не может с полной уверенностью утверждать, что продукция ООО «Экоплит плюс» произведена не ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит» или связанным с ним лицом.

Полагая, что ООО «Экоплит плюс» нарушило исключительное право истца при осуществлении аналогичных видов деятельности с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования, истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора.

16.03.2020 г. представителем Истца по адресу электронной почты ecoplitplus@mail.ru была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения прав Истца и выплате компенсации.

17.03.2020 данная претензия была направлена в оригинале Почтой России по адресу: 625014, <...>. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции (почтовый идентификатор 62098845114167) отправление было получено адресатом 14.04.2020 г. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, требования претензии не удовлетворены ни полностью, ни частично.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 6 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в п.59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила п.3 ст.1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику ООО «Экоплит плюс» использовать товарный знак № 741701 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку № 741701, об обязании ответчика удалить обозначения «ЭкоПлит плюс», «ecoplitplus», «экоплит-плюс», а также иные обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком № 741701 с материалов, которыми сопровождается производство и реализация продукции ООО «Экоплит плюс», в том числе с документации, с рекламных материалов, с интернет-страниц.

В соответствии с п.1. ст. 1477 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п.1 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Согласно ст. 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п.1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При осуществлении судом оценки тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. №482.

В соответствии с пунктом 41 указанных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч.1 ст.82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г. установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Как указывает истец, ответчик использует комбинированное обозначение: «ЭкоПлит», а также, словесные обозначения «ЭкоПлит плюс», «ecoplitplus» на сайтах, при рекламировании товаров и предприятия ответчиков, на вывесках, и рекламных баннерах, на документации представленной истцом (счет, счет-фактура), в наименовании юридического лица.

При визуальном осмотре и восприятии всех элементов комбинированного товарного знака в совокупности, товарный знак истца не ассоциируется с использованными ответчиком обозначениями, поскольку, является комбинированным, включает в себя стилизованное изображение в виде овала голубого цвета с желтой полосой, с включением слов «ООО», «плит», «Эко», «Завод строительных материалов», слова «Эко» и «плит» написаны раздельно, слово «Эко» является акцентным, расположено в центре торгового знака, выделено больпшми буквами, начальная буква «Э» является большой и выделена белым цветом, все слова выполнены графическим шрифтом определенного цвета, слова расположены в несколько строк, в том числе в диагональном исполнении, при этом, слова «ООО», «Эко», «Завод строительных материалов» не являются охраняемыми элементами торгового знака.

Ответчик использует словесный элемент «плит» совместно (слитно) с другим словом «Эко», словесные обозначения «ЭкоПлит плюс», «ecoplitplus» на сайтах, при рекламировании товаров и предприятия ответчиков, на вывесках, и рекламных баннерах, на документации представленной истцом (счет, счет-фактура), в наименовании юридического лица, используются в черно-белом цвете, в одну строку, без каких-либо стилистических, графических или цветовых решений. Кроме того, ответчик использует, обозначение на английском языке в слитном исполнении, что также не нарушает прав истца на товарный знак.

Неохраняемый элемент «Эко» не обладает признаком охраноспособности, его использование другими лицами в силу закона не может признаваться нарушением исключительных прав.

Слова «Эко», «плит» (от слова «плита», «плитка») являются общеупотребимыми, т.е. представляют собой наиболее обычные и широко распространенные наименования предметов, явлений, качеств, действий, в одинаковой мере используемые и в бытовой речи, и в деловом научном и техническом стиле, и в художественной литературе.

Словесные элементы «Эко», «плит» (плита) часто используются в товарных знаках разными лицами, в названиях товаров и предприятий, в связи с чем, утратили различительную способность, поэтому присутствие в комбинированных обозначениях подобных элементов не может служить основанием для признания данных обозначений сходными до степени смешения.

Использование слов «Эко», «плит» являются допустимым, поскольку подпадают под режим регулирования общепринятых терминов, установленный п.1 ст. 1483 ГК РФ. Данные слова являются описательными и не обладают различительной способностью, слово «Эко» не является охраняемым элементом, слово «плит» не занимает в товарном знаке истца доминирующего положения.

Фактически, при оценке всех элементов сравниваемых обозначений, в том числе изобразительных и словесных, отсутствует сходство до степени смешения между товарным знаком истца и обозначениями, используемыми ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Суд считает необходимым отметить, что юридические лица, наименования которых содержат словосочетание «эко плит», зарегистрированы и действуют во многих субъектах Российской Федерации.

Так, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ количество организаций в Российской Федерации, имеющих в своем наименовании словосочетание «эко плит» в различных формах, множество.

При общем зрительном впечатлении, которое образуется при восприятии сравниваемых товарного знака и обозначений, используемых ответчиком, а именно: разные цветовое и шрифтовое исполнение, наличие в товарном знаке изобразительных элементов, несущих в нем основную индивидуализирующую нагрузку, разное количество слов и букв, различное написание, обозначения ответчика создают иное восприятие по сравнению с товарным знаком истца.

Обозначения обладают различительной способностью.

Используемые ответчиком обозначения не обладают способностью индивидуализировать товар, то есть ассоциироваться у потребителей с определенным производителем.

Как указывалось выше, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для подтверждения доводов об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и используемых ответчиком обозначений и представления доказательств по делу ООО «Экоплит плюс» было заказано социологическое исследование среди совершеннолетних жителей РФ - потребителей тротуарной плитки, брусчатки, кирпича облицовочного, фасадного камня, бордюров, водостоков, скульптур.

Согласно представленного в материалы дела ответчиком заключения № 132-2020 от 03.12.2020, составленного Лабораторией социологической экспертизы Федерального социологического центра РАН, подготовлено по результатам социологического опроса, проведенного с 18.11.2020 по 03.12. 2020 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации — потребителей тротуарной плитки, брусчатки, кирпича облицовочного, фасадного камня, бордюров, водостоков, скульптур, 83% респондентов ответили, что при просмотре комбинированного обозначения «ЭкоПлит плюс» у них не возникло ассоциаций с каким-либо другим конкретным обозначением. Подавляющее большинство потребителей (80%) полагают, что товары под товарным знаком № 741701 «ООО плит Эко» и под комбинированным обозначением «ЭкоПлит плюс» производятся разными компаниями. Кроме того, почти все респонденты (96%) отмечают, что могут однозначно отличить тестируемые обозначения друг от друга, исключая возможность путаницы при покупке.

Подавляющее большинство потребителей (83%) полагают, что товары под товарным знаком № 741701 «ООО плит Эко» и под доменным именем «ecoplitplus.ru», написанным латиницей, производятся разными компаниями. Кроме того, почти все респонденты (95%) отмечают, что могут однозначно отличить тестируемые обозначения друг от друга, исключая возможность путаницы при покупке.

Полученные в ходе исследования данные в сумме свидетельствуют об отсутствии на сегодняшний день сходства до степени смешения между товарным знаком № 741701 «ООО плит Эко» и доменным именем «ecoplitplus.ru», написанным латиницей.

Согласно указанному заключению, подавляющее большинство потребителей (83%) полагают, что товары под товарным знаком № 741701 «ООО плит Эко» и под доменным именем «экоплит-плюс.рф», написанным кириллицей, производятся разными компаниями. Кроме того, почти все респонденты (95%) отмечают, что могут однозначно отличить тестируемые обозначения друг от друга, исключая возможность путаницы при покупке.

Таким образом, полученные данные в сумме свидетельствуют об отсутствии на сегодняшний день сходства до степени смешения между товарным знаком № 741701 «ООО плит Эко» и доменным именем «экоплит-плюс.рф», написанным кириллицей.

Также подавляющее большинство потребителей (80%) полагают, что товары под товарным знаком № 741701 «ООО плит Эко» и товары, которые рекламируются на вывеске «ЭкоПлит Плюс», производятся разными компаниями. Кроме того, почти все респонденты (95%) отмечают, что могут однозначно отличить тестируемые обозначения друг от друга, исключая возможность путаницы при покупке.

Полученные данные в совокупности свидетельствуют об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком № 741701 «ООО плит Эко» и обозначением на вывеске «ЭкоПлит Плюс».

Подавляющее большинство потребителей (79%) полагают, что товары под товарным знаком № 741701 «ООО плит Эко» и под фирменным наименованием «ООО ЭКОПЛИТ ПЛЮС» производятся разными компаниями. Кроме того, почти все респонденты (95%) отмечают, что могут однозначно отличить тестируемые обозначения друг от друга, исключая возможность путаницы при покупке.

Полученные данные в сумме свидетельствуют об отсутствии на сегодняшний день сходства до степени смешения между товарным знаком № 741701 «ООО плит Эко» и фирменным наименованием «ООО ЭКОПЛИТ ПЛЮС».

Как следует из заключения, при проведении исследования выборкой были охвачены 178 городских округов и муниципальных районов в 71 регионе Российской Федерации. Всего было опрошено 500 человек, которые были отобраны на основании вопросов-фильтров.

Таким образом, указанное свидетельствует, что при визуальном осмотре и восприятии всех элементов комбинированного товарного знака в совокупности, на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которые производят товарный знак истца и обозначения ответчика на среднего потребителя товаров и услуг, товарный знак истца не ассоциируется с использованными ответчиком обозначениями, сходства до степени смешения не имеется.

Согласно критериям, установленным пункте 42 Правил, сходство словесных элементов может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции сравнил фирменные наименования истца и ответчика с позиции рядового потребителя на предмет сходства до степени смешения по семантическому, графическому и фонетическому критериям и пришел к выводу об отсутствии сходства произвольных частей фирменных наименований истца и ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии факта схожести до степени смешения товарного знака № 741701 и спорных обозначений, о схожести до степени смешения с товарным знаком № 741701 которых заявил истец.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о запрете использования фирменного наименования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно статье 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что фирменное наименование истца внесено в ЕГРЮЛ, оно по смыслу положений статьи 1474 ГК РФ подлежит защите с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011, законом не установлены специальные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Поскольку требование о защите исключительного права на фирменное наименование не включено в предусмотренный статьей 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, постольку указанное требование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Экоплит плюс» (ООО «Экоплит плюс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2016 года

В ст.200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлен следующий принцип (порядок) начала исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования (к которым относится и длящиеся нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности): он начинается, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, но, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец, полагая, что соответствующим правовой природе фирменного наименования является отнесение прав на фирменное наименование к нематериальным благам и, следовательно, применение абз. 2 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем, считает не подлежащим применению к данному правоотношению срока исковой давности.

Вместе с тем, суд находит ошибочной такую позицию истца.

В силу требований статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право на фирменное наименование является имущественным правом юридического лица, которое с точки зрения его оборотоспособности ограничено в силу прямого указания закона. Имущественная природа указанного права в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае норм статьи 208 ГК РФ («Требования, на которые исковая давность не распространяется» в части требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ)).

Таким образом, требование о защите исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Наряду с другими установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом открытости, публичности использования ответчиком своего фирменного наименования, в том числе на официальном интернет-сайте, свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своего исключительного права на фирменное наименование не позднее момента регистрации ответчика в ЕГРЮЛ и начала осуществления им хозяйственной деятельности, то есть с 2016 года, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением 22.06.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.