Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-128983/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-128983/22-113-949

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айларовым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МИП-Строй № 1» к ПАО «Совкомбанк»,

о взыскании 2 145 908,97 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 7 декабря 2022 г. № 477;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 октября 2022 г. № 739F;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2 081 386 рублей обеспечения по банковской гарантии от 16 апреля 2020 г. № 116030 (далее – Гарантия), выданной ответчиком.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. ООО «Апдейт системс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло, по иску возражало по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (генподрядчик, бенефициар) и ООО «Апдейт системс» (подрядчик, принципал) 2 июля 2018 г. был заключён договор № ЮСМД/ЦХГ/262 (далее – Договор), во исполнение которого в качестве обеспечения исполнения обязательств представлена Гарантия на сумму 2 081 386 рублей, в которой ответчик по делу является гарантом, ООО «Апдейт системс» – принципалом, а истец – бенефициаром.

Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса «Лужники» <...>».

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены 24 марта 2020 г., что подтверждается КС-2 и КС-3, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2021 г. по делу А40-134406/20.

Условиями Договора предусмотрено, что в обеспечение гарантийных обязательств принципал предоставляет бенефициару Гарантию.

Как указывает истец, он 26 апреля 2022 г. исх. № 4-1221-8308/2022 обратился к гаранту за выплатой 2 081 386 рублей в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязанностей ко спорному Контракту.

Ответчик письмом от 19 мая 2022 г. № 120228230 уведомил о приостановлении платежа в связи с тем, что бенефициару необходимо представить сведения и документы об обстоятельствах (неисполнение принципалом обязательств в гарантийный период), неисполнение принципалом которых, по мнению бенефициара, привело к праву на выплату по Гарантии.

Бенефициар в ответ на письмо гаранта от 19 мая 2022 г. № 120228230 письмом от 25 мая 2022 г. № 4-1221-10162/2022 отказал банку в предоставлении сведений и разъяснений.

Гарант письмом от 27 мая 2022 г. №120228230 отказал бенефициару в требованиях по выплате по Гарантии.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

В силу положений статьи 370 Гражданского кодекса, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт2 статьи 376 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных средств на счёт.

По мнению истца, в нарушение указанных положений гражданского законодательства, регулирующих отношения в области реализации гарантий по обеспечению обязательств, а также в нарушение условий Гарантии гарант денежные средства по требованию бенефициара до настоящего времени не перечислил.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Как установлено судом, истец в требовании не указал на обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по Гарантии.

В требовании или в приложении к нему бенефициару нужно указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана независимая гарантия (п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса).

Требование, направленное в банк, не содержало никаких сведений о нарушении принципалом своих обязанностей по исполнению гарантийных обязательств по Договору.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. по делу А40-63658/11 следует, что бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий Банковской гарантии, банком-гарантом.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса). В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Отказ в выплате, заявленный банком письмом от 27 мая 2022 г. №120228230, правомерен.

Впервые указанные конкретные требования и нарушение принципала сформулированы бенефициаром только в исковом заявлении по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Последствие злоупотребления правом – это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по Гарантии за период с 17 мая 2022 г. по 16 июня 2022 г.

Суд не может признать указанные требования правомерными, так как обязанность по выплате возникает у гаранта только после предоставления всех документов бенефициаром.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 2 081 386 (два миллиона восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 715 (тридцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев