Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-27325/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27325/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КН.РУ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трейдмарк"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КН.РУ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмарк" (далее – Компания) о взыскании 345 000 руб. задолженности, 1 159 200 руб. неустойки за период с 30.11.2023 по 20.03.2024 с последующим начислением с 21.03.2024 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор от 31.10.2023 № 31102023/31 (далее - Договор) на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между заказчиком и владельцем объекта.

Согласно п. 2.2. Договора, услуги по Договору считаются оказанными в полном объеме, в случае подписания Заказчиком (или аффилированным с ним лицом) либо его уполномоченным лицом договора аренды объекта, подписанием которого Заказчик подтверждает, что объект, представленный ему Исполнителем, в отношении которого заключен Договор аренды соответствует всем требованиям Заказчика.

В соответствии с п. 4.5. Договора, Заказчик обязуется подписать Договор аренды Объекта, в отношении которого Заказчиком было высказано согласие в соответствии с п.4.3. настоящего Договора в случае, если между Заказчиком и Владельцем Объекта будет достигнуто согласие в отношении всех условий аренды Объекта. Подписание Договора аренды Заказчиком с Владельцем Объекта (его Аффилированным лицом), если объект был предложен Заказчику любым способом, в том числе по e-mail и/или указан в акте осмотра (листе предоставления объектов) является подтверждением со стороны Заказчика надлежащего оказания услуг Исполнителем и является основанием для выплаты Заказчиком Вознаграждения Исполнителю, предусмотренного настоящим Договорам.

Согласно п. 3.6 Договора, Исполнитель совместно с Договором аренды обязуется предоставить Заказчику Акт оказанных услуг. В случае уклонения Заказчика от подписания акта или непредставления мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 календарных дней с момента его отправления, Исполнитель вправе подписать акт об оказании услуг в одностороннем порядке, услуги, указанные в данном акте, считаются оказанными Исполнителем в полном объеме, в срок, надлежащего качества и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.6. Договора, Заказчик обязуется подписать Акт оказания услуг одновременно с подписанием Договора аренды, но в любом случае, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его предоставления (отправления) Исполнителем. В случае уклонения Заказчика от подписания акта Исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются оказанными Исполнителем в полном объеме, в срок и надлежащего качества и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.1 и 5.2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере 50 % от месячной арендной ставки за Объект, НДС не облагается, так как Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. При этом месячной арендной ставкой за Объект признается арендная ставка без учета скидок, предоставляемых арендатору по Договору аренды в связи с выполнением ремонта, перепланировки и прочих отделимых/неотделимых улучшений Объекта (при наличии), без учета льготного периода (периода времени, в течение которого арендатор освобождается от уплаты арендной платы) (при наличии), и иных льгот по оплате. Заказчик обязуется выплатить Исполнителю указанное в п. 5.1. настоящего Договора вознаграждение в течение 3 (трёх) календарных дней с даты подписания Договора аренды Объекта (в случае подписания предварительного Договора аренды - с даты подписания предварительного Договора аренды).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Исполнитель предоставил Заказчику Объект, расположенный по адресу: <...>, литера Б, помещение 16-Н, кадастровый номер: 78:31:0001497:3922 (далее - Объект) собственниками которого являются Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***> и Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***> (далее - Арендодатель) для заключения Договора аренды.

«03» ноября 2023 года между Ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды).

Согласно п. 3.1 Договора аренды, ежемесячная ставка арендной платы составляет 690 000 рублей. Таким образом, вознаграждение Исполнителя составила сумма в размере 690 000 рублей, подлежащая оплате в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора аренды.

Исполнитель подготовил и передал Заказчику Акт оказанных услуг от 27.11.2023 (далее - Акт), от подписания которого Заказчик отказался.

Исполнитель подготовил и направил в адрес Заказчика односторонний Акт оказанных услуг от 27.11.2023, что подтверждается чеком АО «Почта России» от 08.12.2023 с описью вложения.

29.02.2023 Истец направил в адрес претензию с требованием оплатить вознаграждение Истца по Договору, оплатить неустойку за просрочку оплаты вознаграждения, а также уплатить штраф по п. 7.6 Договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При этом суд принимает во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, как было указано выше, исполнитель оказывает услуги по поиску потенциальных арендаторов и предварительному обеспечению сделки, в связи с чем услуги признаются оказанными и подлежат оплате именно с момента подписания договора аренды либо иного договора между принципалом и арендатором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение своих обязательств, согласно п. 5.2., 7.1. Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 3% от суммы Вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 1 159 200 руб. за период с 30.11.2023 по 20.03.2024.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 159 200 руб. за период с 30.11.2023 по 20.03.2024, а также с 21.03.2024 по дату фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмарк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КН.РУ» (ИНН <***>) 345 000 руб. задолженности, 1 159 200 руб. неустойки за период с 30.11.2023 по 20.03.2024 с последующим начислением с 21.03.2024 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.