Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А42-7028/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7028/2022


«05» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 29.03.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.04.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316519000076793) о взыскании 3 770 790 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 770 790 руб. 13 коп., из которых: 2 794 692 руб. 73 коп. - задолженность по Договору аренды № 120/19 от 18.01.2019 за период с 15.07.2020 по 04.08.2021, 460 315 руб. 31 коп. - пени, начисленные за общий период с 15.07.2020 по 04.08.2021, 168 906 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, 277 766 руб. 59 коп. - расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2021 по 10.08.2021, 69 108 руб. 87 коп. - расходы по капитальному ремонту за период с 10.01.2021 по 10.08.2021.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и эксплуатационных платежей. В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договор аренды был заключен на срок до 17.01.2024, порядок и сроки внесения платежей установлены договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, договор аренды расторгнут с 04.08.2021 на основании соглашения сторон и до указанного момента ответчик был обязан руководствоваться положениями договора аренды.

Предприниматель с иском не согласилась, поскольку, по мнению ответчика, в результате неправомерных действий истца договор купли-продажи спорного имущества не был заключен в июле 2020 года, в связи с чем предусмотренные договором платежи с 27.07.2020 не должны выплачиваться. Кроме того, истцом неправильно осуществлен расчет задолженности. Также ответчик просил суд применить правила статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и освободить предпринимателя от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Рассмотрение дела было отложено на 29.03.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом и предпринимателем 18.01.2019 заключен договор № 120/19 аренды нежилого помещения (далее - договор), расположенного по адресу: <...>, площадью 985 кв.м, кадастровый номер 51100010302479 (номер помещения I, номер по плану 1-7, 9-13, 13а, 14-18, 20, 21, номер помещения III, номер по плану 1-10) на срок с 18.01.2019 по 17.01.2024.

Актом от 18.01.2019 арендованное имущество передано арендатору (т. 1, л.д.24).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в договоре и в дополнительных соглашениях к нему от 15.05.2020 № 1, от 06.07.2020 № 2. Арендная плата согласована в пункте 3.1. договора.

Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно - за текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца в городской бюджет, в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан ежемесячно возмещать расходы истца по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма возмещения расходов определена пунктом 3.3 договора, уведомлениями от 16.08.2019 № 1158-018/1/19, от 11.03.2019 №б/н, от 07.12.2020 № 1312-018/1/20. Также ответчик обязан ежемесячно возмещать расходы истца по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма возмещения расходов определена пунктом 3.3. Договора, уведомлением от 22.01.2021 № 93-018/1/21. Далее указанные расходы именуются «эксплуатационными».

30.07.2021 стороны заключили договор купли-продажи спорного имущества, переход права собственности зарегистрирован 05.08.2021.

06.08.2021 стороны договора заключили соглашение о расторжении договора аренды от 18.01.2019 №120/19 с 04.08.2021 (т. 1, л.д.33). Пунктом 2 соглашения о расторжении определено, что не исполненные сторонами обязательства по договору подлежат исполнению.

Письмами от 14.10.2021 №1688-018/1/21 (т.1, л.д.35), от 25.01.2022 №73-018/1/22 (т.1, л.д.37), от 29.06.2022 №977-018/1/22/1 (т. 1, л.д.42) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды и потребовал ее оплатить.

Поскольку ответчик требования не исполнил, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем деле договор аренды прекращен сторонами с 04.08.2021 по соглашению сторон, заключенному 06.08.2021. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него объективной возможности заключить такое соглашение ранее 06.08.2021.

Довод ответчика о том, что предприниматель не должен выплачивать предусмотренные договором платежи, поскольку стоимость выкупа объекта недвижимости ответчиком была оспорена в суде и комитет проиграл спор, суд считает несостоятельным, не имеющим отношения к исполнению ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды и, соответственно, не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Само по себе оспаривание ответчиком рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости не является обстоятельством, освобождающим последнего от обязанности внесения платы за пользование недвижимым имуществом, и не возлагает ее на комитет.

Указанное обстоятельство не лишает предпринимателя права предъявить в самостоятельном порядке требование о взыскании убытков к тому лицу, которое, по мнению ответчика, виновно в их причинении.

Правоотношения, возникающие в связи с оплатой пользования имуществом и правоотношения, возникающие в связи с причинением убытков неправомерными действиями органов местного самоуправления, являются самостоятельными, и их субъектный состав, как и правовые и фактические основания, а также содержание - различны.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств внесения арендных и эксплуатационных платежей в соответствии с условиями действовавшего в спорном периоде договора аренды.

Расчет суммы долга по арендным платежам и эксплуатационным расходам выполнен истцом в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком не опровергнут, принимается судом.

Таким образом, истцом обосновано предъявлено ко взысканию 2 794 692 руб. 73 коп. задолженности по договору за период с 15.07.2020 по 04.08.2021, а также 277 766 руб. 59 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2021 по 10.08.2021 и 69 108 руб. 87 коп. расходов по капитальному ремонту за период с 10.01.2021 по 10.08.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, расчет пеней в сумме 460 315 руб. 31 коп. на сумму долга по арендным платежам за общий период с 15.07.2020 по 04.08.2021 произведен верно, в соответствии с условиями договора, с учетом действия моратория, принимается судом.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера пеней.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя суд пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки (0,5% за каждый день просрочки, согласно пункту 5.2 договора), общий размер неустойки, характер обстоятельств, приведших к возникновению задолженности, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем ее размер, определенный истцом в соответствии с условиями договора, подлежит уменьшению до 100 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 906 руб. 63 коп. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов выполнен верно, проверен судом, признан обоснованными.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора аренды, дополнительных соглашений к договору, представленные сторонами расчеты, пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и наличии законных оснований для их удовлетворения в части взыскания долга по аренде и эксплуатационным расходам в размере 3 141 568 руб. 19 коп., пеней в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 906 руб. 63 коп., всего: 3 410 474 руб. 82 коп.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение предпринимателя, обстоятельства дела, заявленное мотивированное ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска долг в размере 3 141 568 руб. 19 коп., пени в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 906 руб. 63 коп., всего: 3 410 474 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.В. Никитина