Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А57-14914/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6538/2021

Дело № А57-14914/2020
г. Казань
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лукьянова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А57-14914/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 1126450014745) к предпринимателю без образования юридического лица Лукьянову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 317645100093426) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 256 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 84»; муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5»; Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»; Федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Дмитрию Юрьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.08.2020 в размере 17 056 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 305 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 84»; муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5»; Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»; Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 548 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 05.08.2020 в размере 3160 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 953 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается последним .

В возражениях против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что в 2019 году между сторонами фактически сложились договорные отношения, в подтверждение своей позиции представил договоры подряда от 25.10.2019 № 07/1 и от 12.06.2020 № 06/1, счета на оплату от 09.01.2020 № 1, от 20.12.2019 № 56, подписанные им в одностороннем порядке, а также указал, что оплата на основании платежного поручения от 14.01.2020 № 3 осуществлялись за фактически выполненные земляные работы, а именно: демонтаж покрытия, шурфление и восстановление покрытия. Данные работы выполнялись на территории ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» (здание склада): г. Саратов, ул. Университетская, 46, и территории фонтана «Мелодия» на проспекте им. Кирова С.М., города Саратова.

По мнению ответчика, основанием для выполнения работ послужили муниципальный контракт от 10.06.2019 № 0160300002719000023 и государственный контракт на выполнение работ от 15.05.2019 № 119/ЭА/19, в соответствии с которыми истец принял на себя обязанности по разработке проектной документации на данных объектах.

Оплата на основании платежного поручения от 14.01.2020 № 4 осуществлена за фактически выполненные земляные работы, а именно: ремонт (восстановление) покрытий, поверхностей после проведения изыскательских работ, которые выполнялись на территории школы МОУ № СОШ № 5» (г. Саратов, ул. Огородная 196) и территории школы МОУ «СОШ № 84» (г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, ПА).

Основанием для выполнения работ послужили контракт от 23.10.2019 № 0360300127419000078-53 и контракт от 30.09.2019 № 0360300127419000069-46, в соответствии с которыми истец принял на себя обязанности по разработке проектной документации по данным объектам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что работы, поименованные в счете от 09.01.2020 № 1, которые должны были выполняться на территории школы МОУ №СОШ № 5» и территории школы МОУ «СОШ № 84» не были предусмотрены контрактом от 23.10.2019 № 0360300127419000078-53 и контрактом от 30.09.2019 № 0360300127419000069-46, ответчику не поручались и не выполнялись им.

Работы, поименованные в счете от 20.12.2019 № 56 подлежащие выполнению на территории здания склада ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» и территории фонтана «Мелодия» на проспекте им. Кирова С.М., г. Саратова, также не были предусмотрены муниципальным контрактом от 10.06.2019 № 0160300002719000023 и государственным контрактом от 15.05.2019 № 119/ЭА/19, ответчику не поручались и не выполнялись им.

В отзывах на исковое заявление третьи лица также не подтвердили факта выполнения работ на объекте ответчиком.

Представленные ответчиком счета от 09.01.2020 № 1, от 20.12.2019 № 56 в подтверждение факта выполнения работ, в силу действующего законодательства актами приемки выполненных работ не являются, сами по себе не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами.

В материалах дела также отсутствуют акты выполненных работ применительно к договорам подряда от 25.10.2019 № 07/1 и от 12.06.2020 № 06/1.

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком.

Суд относительно доводов ответчика о том, что на территории ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» работы выполнялись его работниками Захаровым М.Ю. и Гривенко С.В., что подтверждается информацией из журнала регистрации входа (выхода) через КПП № 1 для лиц сторонних организаций и сотрудников института, правомерно отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что выполненные работы Захаровым М.Ю. и Гривенко С.В. осуществлялись по заданию истца и для него, а также доказательства того, что указанные работы были выполнены и приняты истцом.

Суд, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 200 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскали 3160 руб. 39 коп. за период с 20.06.2020 по 05.08.2020, с учетом 30-ти дневного срока для рассмотрения претензии с момента поступления - 19.05.2020, претензии в почтовое отделение по месту регистрации ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам в порядке части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А57-14914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина