Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А26-6644/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6644/2020
г. Петрозаводск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года без участия представителей сторон материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Солнышко» г. Лахденпохья о взыскании 33285 руб. 37 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Зеленый город» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Солнышко» г. Лахденпохья (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 33285 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору № 15 от 01.01.2013 года в сумме 1837,71 руб., по договору № 54 от 01.06.2017 года в сумме 18 600 руб., по договору № 8 от 09.01.2018 года в сумме 10 500 руб., пени в соответствии с пунктом 4.2 договоров в размере 2347,66 руб., начисленные за период с 15.02.2019 по 23.12.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 311, 330, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров № 15 от 01.01.2013, № 54 от 01.06.2017, № 8 от 09.01.2018.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры № 15 от 01.01.2013 (л.д.12-16), № 54 от 01.06.2017 (л.д.20-24), № 8 от 09.01.2018 (л.д.32-36) на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – договоры), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1-2.4 которых исполнитель обязуется выполнить работы по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), образующихся в результате деятельности заказчика на объекте, расположенном по адресу: <...>, в порядке и сроки, предусмотренные договорами, а заказчик – принять и оплатить выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с договорами.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 2 договоров и в приложении № 1 к договорам.

Согласно пункту 4.2 договоров несвоевременное внесение платы заказчиком за услуги по сбору и вывозу ТБО влечет за собой ежемесячное начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; пени, указанные в договоре, начисляются с третьего дня после получения письменной претензии стороной, нарушившей свои обязательства; момент получения определяется по дате, зафиксированной на втором экземпляре претензии, либо по дате подписания стороной почтового уведомления о вручении.

На сумму оказанных истцом в период с декабря 2012 года по октябрь 2018 года услуг составлены акт и универсальные передаточные документы (л.д.17, 25-31, 37-40), подписанные обеими сторонами.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2012 по 21.10.2018 (л.д.6), в соответствии с которым задолженность учреждения перед предприятием за спорный период составила 30 937,71 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.02.2019 № 37 (л.д.41), которая была получена ответчиком 01.03.2019 и оставлена последним без исполнения (л.д.42).

Наличие задолженности по оплате оказанных по договорам услуг в размере 30 937,71 руб. и пени в сумме 2347,66 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается материалами дела. Возражений в отношении требования истца и доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 30 937,71 руб. подтверждена материалами дела, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок оплаты оказанных услуг, то истцом на основании пункта 4.2 договоров начислены пени на сумму задолженности (30 937,71 руб.) за период с 15.02.2019 по 23.12.2019. По расчету истца сумма пеней составила 2 347,66 руб. (л.д.4).

Мотивированных возражений по расчету пеней ответчик не заявил. Суд проверил расчет пеней и признал его правильным.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, то отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Солнышко» г.Лахденпохья (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 285,37 руб., в том числе задолженность по договору № 15 от 01.01.2013 года в сумме 1837,71 руб., по договору № 54 от 01.06.2017 года в сумме 18 600 руб., по договору № 8 от 09.01.2018 года в сумме 10 500 руб., пени в размере 2347,66 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.