Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А19-5358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5358/2017
г. Иркутск
17 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИВАНИЧЕСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669471, Иркутская область, Аларский район, село Иваническое) о взыскании 879 567 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.03.2017),

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИАР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИВАНИЧЕСК» о взыскании 879 567 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 05.05.2015 № 12 не в полном объеме оплатил поставленный ему товар.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402510803892

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПиАр» (поставщик) и СХПК «ИВАНИЧЕСК» (покупатель) 05.05.2015 заключен договор поставки № 12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по счетам-фактурам, которые сопровождают исполнение договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата продукции производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10 банковских дней после сдачи поставщиком и приемки покупателем поставленной продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 904 567 руб. 92 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 05.05.2015 № 16 на сумму 83 265 руб., от 25.06.2015 № 27 на сумму 82 937 руб., от 20.07.2016 № 28 на сумму 145 465 руб., от 05.08.2015 № 57 на сумму 114 300 руб., от 30.09.2015 № 59 на сумму 236 300 руб., от 30.09.2015 № 39 на сумму 142 100 руб., от 10.11.2015 № 99 на сумму 100 200 руб.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счета от 05.05.2015 № 16 на сумму 83 265 руб., от 05.08.2015 № 57 на сумму 114 300 руб., от 10.11.2015 № 99 на сумму 95 300 руб.

Суд установил, что товарные накладные от 05.08.2015 № 57, от 10.11.2015 № 99 ответчиком не подписаны, однако в графах «товар получил» счетов от 05.08.2015 № 57, от 10.11.2015 №99 имеются подписи представителей ответчика и оттиски печати ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар, указанный в данных товарных накладных получен ответчиком.

Товарная накладная от 05.05.2016 № 16 также не подписана ответчиком, однако ответчик платежным поручением от 11.06.2015 № 68 произвел частичную оплату счета от 05.05.2015 № 16, выставленного для оплаты товара поставленного по товарной накладной от 05.05.2016 № 16, что свидетельствует о получении товара ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленный ему товар оплатил лишь частично в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 № 68, в связи с чем образовалась задолженность в размере 879 567 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности, полученной последним 27.01.2017 (уведомление № 66401707004913), однако оставленной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 05.05.2015 № 12 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре от 05.05.2015 сторонами согласовано существенное условие договора поставки о товаре.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 05.05.2015 № 12 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором 05.05.2015 № 12, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 879 567 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 № 123.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 879 567 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 591 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 13 591 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ИВАНИЧЕСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИАР» основной долг в размере 879 567 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ИВАНИЧЕСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 591 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение ме6сяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова