Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А55-9199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.22г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.22г.


05 августа 2022 года

Дело №

А55-9199/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Сервис"


к Акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"


о взыскании 4 280 932 руб. 81 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по дов. от 09.04.21г

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.01.22г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 4 280 932 руб. 81 коп. неустойки по договору № 21-2019/НЗАКУП от 01.04.2019г.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом неверно определен период просрочки нарушения обязательства, поскольку в соответствии с п.4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета, счета – фактуры, подписанного акта об оказании услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком, последнего из документов, а также просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИндастриалСервис» (Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» (Заказчиком) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 21-2019/НЗАКУП (далее по тексту -Договор), по которому ООО «ИндастриалСервис» принял на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к Заказчику, не являющимся работодателем данных работников, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

В соответствии с п. 4.2 Договора услуги, оказываемые по настоящему Договору, оплачиваются Заказчиком ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком последнего из перечисленных документов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Заказчик осуществлял оплату с нарушением вышеуказанного пункта Договора, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 г. по 05.07.2021 г.

По смыслу п. 5.1 Договора за просрочку выплаты денежной суммы, предусмотренной п. 4.1 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.4.2,5.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 280 932 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 14.01.2022 г. с требованием об оплате неустойки по Договору, поскольку данная претензия осталась без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом неверно определен период просрочки нарушения обязательства, поскольку в соответствии с п.4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета, счета – фактуры, подписанного акта об оказании услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком, последнего из документов, а также просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела, претензия б/н от 14.01.2022 г была направлена в адрес ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИндастриалСервис» (Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» (Заказчиком) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 21-2019/НЗАКУП (далее по тексту -Договор), по которому ООО «ИндастриалСервис» принял на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к Заказчику, не являющимся работодателем данных работников, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что оказание услуг исполнителем подтверждается актом сдачи – приемки услуг составляемом по итогам оказания услуг в каждом месяце. В течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком акта об оказании услуг от Исполнителя Заказчик обязуется подписать предоставленный акт или направить мотивированный письменный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 4.2 Договора услуги, оказываемые по настоящему Договору, оплачиваются Заказчиком ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком последнего из перечисленных документов.

По смыслу п. 5.1 Договора за просрочку выплаты денежной суммы, предусмотренной п. 4.1 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В материалы дела ответчиком представлены счета- фактуры, акты об оказанных услугах подписанные сторонами, платежные поручения об оплате.

Ответчик считает, что просрочка платежа должна определяться по истечении 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком акта об оказании услуг от Исполнителя для согласования плюс 15 рабочих дней с даты получения последнего из вышеперечисленных документов.

Данная позиция ответчика противоречит условиям договора, поскольку из буквального прочтения п.4.2 договора услуги, оказываемые по настоящему Договору, оплачиваются Заказчиком ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком последнего из перечисленных документов.

Соответственно просрочка исполнения обязательства должна определяться по истечении 15 рабочих дней с даты получения акта оказания услуг, что соответствует ст.ст.421,431 ГК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

С учетом доводов ответчика истцом представлен технический расчет неустойки в соответствии с которым период просрочки определяется по истечении 15 рабочих дней с даты получения акта, что составляет 1 236 208 руб. 31 коп. за период с 10.07.19г. по 20.04.21г. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

Доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено.


Уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,781,330,331 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 236 208 руб. 31 коп. за период с 10.07.19г. по 20.04.21г. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 12 823 руб. поскольку госпошлина последним оплачена в доход федерального бюджета платежным поручением №22 от 28.03.22г.


Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Сервис" 1 236 208 руб. 31 коп. неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 12 823 руб.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева