Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А27-12087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12087/2019
город Кемерово
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», пгт. Грамотеино, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО2, п. Металлплощадка, Кемеровская область

о взыскании задолженности по договору поставки № 12/13 в размере 18 231 025,08 руб., неустойки в размере 2 102 259,64 руб.; взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06/16-ЦЭММ в размере 310 678,66 руб., неустойки в размере 30 819,75 руб.; взыскании задолженности по договору поставки № 05/16-ЦЭММ в размере 4 842 937,86 руб., неустойки в размере 462 240,80.; взыскании задолженности по договору продажи ТМЦ № 39/08 в размере 3 337 557,82 руб., процентов на сумму долга в размере 168 704,74 руб.

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель, доверенность № 105 от 16.09.2019, паспорт;

третьего лица – представители не явились

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика и третьего лица – представители не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 12/13 от 01.05.2013 в размере 18 231 025,08 руб., неустойки в размере 2 100 385,83 руб. за период с 18.09.2015 по 18.02.2019; по договору на оказание услуг по ремонту оборудования № 06/16-ЦЭММ от 01.01.2016 в размере 310 678,66 руб., неустойки в размере 30 728,15 руб. за период с 11.05.2016 по 18.02.2019; по договору № 05/16-ЦЭММ от 01.01.2016 в размере 4 842 937,86 руб., неустойки в размере 461 756,51 руб. за период с 16.06.2016 по 18.02.2019; по договору продажи № 39/08 от 28.05.2008 в размере 337 557,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 704,74 руб. за период с 31.03.2013 по 18.02.2019; всего: 26 483 774,65 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил письменные пояснения на доводы ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие спорной задолженности и каких-либо реальных финансов-хозяйственных операций с истцом, заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору поставки продукции № 12/13 от 01.05.2013 и по договору продажи № 39/08 от 28.05.2008.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в прядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель) заключен договору поставки продукции № 12/13, согласно пункту 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2015) поставщик обязался поставить готовую продукцию, изготовленную из материала поставщика, либо из материала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить готовую продукцию.

По условиям пункта 2.1. договора покупатель производит оплату продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после поставки продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции у последнего сложилась задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 18 231 025,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами за период с 19.06.2015 по 30.12.2015, подписанными сторонами без разногласий.

Кроме того, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 05/16-ЦЭММ, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя готовую продукцию, изготовленную из материала поставщика, либо из материала покупателя, и товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По условиям пункта 2.1. договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания сторонами УПД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции у последнего сложилась задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 4 842 937,86 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами за период с 12.05.2016 по 24.06.2016, подписанными сторонами без разногласий.

28.05.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 39/08 от 28.05.2008, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался продать, а покупатель обязался оплатить 100% стоимость товароматериальных ценностей.

По условиям пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 расчет с продавцом за переданный товар покупатель обязуется произвести в срок до 31.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции у последнего сложилась задолженность в размере 337 557,82 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1347 от 17.09.2008 и накладной на отпуск материалов на сторону № 77 от 17.09.2008.

01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования № 06/16-ЦЭММ, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, ГШО, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену.

Срок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 3.3. договора и составляет 30 банковских дней с момента подписания УПД заказчиком.

За период с 21.03.2016 по 17.06.2016 истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 310 678,66 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 214 от 21.03.2016, № 309 от 11.04.2016, № 544 от 17.06.2016, подписанными сторонами без разногласий.

Общий размер задолженности по перечисленным договорам составил 23 722 199,42 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период 2016, по состоянию на 30.09.2016, за 2 квартал 2016, по состоянию на 31.03.2016, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и по состоянию на 31.10.2016, подписанными сторонами без возражений.

Претензией № 76 от 18.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности по поставке и услугам.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, как не оспоренного и документально не опровергнутого ответчиком.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по договорам № 12/13 от 01.05.2013 и № 39/08 от 28.05.2008.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям по договорам № 12/13 от 01.05.2013 и № 39/08 от 28.05.2008 следует считать, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга с учетом сроков оплаты, установленных договорами, истекает 28.04.2019 и 12.09.2011 соответственно, принимая во внимание срок рассмотрения претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, определенный указанными договорами.

Совершение обязанным лицом действий по признанию долга прерывает срок исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, суд приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец представил в материалы дела акты сверок взаимных расчетов между сторонами за периоды: по состоянию на 30.09.2016, на 31.10.2016, за 2016, 2 квартал 2016, по состоянию на 31.03.2016, на 30.09.2016, подписанные директором ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и главным бухгалтером ответчика, подписи которых скреплены печатью организации; а также за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подписанный главным бухгалтером ответчика.

В обозначенных актах в полном объеме воспроизводится задолженность по договору №ВГ-66 от 12.04.2010 в размере 2750627,74 руб.

Таким образом, подписание уполномоченным лицом ответчика актов сверок взаимных расчетов, содержащих признание задолженности по договору № 12/13 от 01.05.2013 в размере 18 231 025,08 руб. и по договору № 39/08 от 28.05.2008 в размере 337 557,82 руб. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, и как следствие предъявление настоящего требования в пределах срока исковой давности.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5.1. договора поставки продукции № 12/13 от 01.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014), пунктом 5.3 договора № 05/16-ЦЭММ от 01.01.2016 и пунктом 5.4. договора № 06/16-ЦЭММ от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий по оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил:

- по договору № 12/13 от 01.05.2013 в размере 2 100 385,83 руб. за период с 18.09.2015 по 18.02.2019;

- по договору № 05/16-ЦЭММ от 01.01.2016 в размере 461 756,51 руб. за период с 16.06.2016 по 18.02.2019;

- по договору № 06/16-ЦЭММ от 01.01.2016 в размере 30 728,15 руб. за период с 11.05.2016 по 18.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 39/08 от 28.05.2008, начисленный за период с 31.03.2013 по 18.02.2019 по, составил 168 704,74 руб. Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим вышеуказанной норме.

При этом, отказывая во взыскании неустойки по договору № 12/13 от 01.05.2013 и процентов по договору № 39/08 от 28.05.2008, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока давности по настоящим требованиям, исходя из следующего.

Пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям ввиду истечения срока по основному требованию (статья 207 ГК РФ) не является единственным основанием истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В актах сверок взаиморасчетов сведений о признании долга по дополнительным требованиям в отношении настоящих договоров не содержится. Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительным требованиям, в частности, по неустойке и процентам, не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору № 12/13 от 01.05.2013 за период с 18.09.2015 по 18.02.2019 и процентов по договору № 39/08 от 28.05.2008 за период с 31.03.2013 по 18.02.2019 заявлено за пределами срока исковой давности, принимая во внимание, что право на взыскание неустойки, возникло у исполнителя после 29.04.2016, право на взыскание процентов возникло с 13.10.2008 соответственно, т.е. по истечении 90 дней после подписания последнего акта и 5 дней с момента предъявления счета фактуры, плюс 30 и 20 дней соответственно в целях соблюдения претензионного порядка, следовательно, трехлетний срок истекает 28.04.2019 и 12.09.2011 соответственно.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия правоотношений по договорам № 05/16-ЦЭММ и 06/16-ЦЭММ, судом не принимаются, поскольку указанные договоры подписаны от имени ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» директором ФИО5, в материалах дела также имеются акты сверок взаимных расчетов между сторонами за периоды: по состоянию на 30.09.2016, на 31.10.2016, за 2016, 2 квартал 2016, по состоянию на 31.03.2016, на 30.09.2016, подписанные директором ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и главным бухгалтером ответчика, подписи которых скреплены печатью организации; а также за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подписанный главным бухгалтером ответчика, подписи которых ответчиком не оспариваются, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, действия сторон (поставка продукции и ее частичная оплата) направленные на исполнение условий договора № 05/16-ЦЭММ, с учетом положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают факт одобрения сделки - договора № 05/16-ЦЭММ, что исключает не заключенность спорного договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», пгт. Грамотеино, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 23 722 199,42 руб., неустойку в размере 492 484,66 руб., всего: 24 214 684,08 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 073 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», пгт. Грамотеино, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 345 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.В. Алференко