Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А75-1841/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1841/2022
01 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2007, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, Промзона) к федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неустойки в размере 501 руб. 94 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6 от 01.01.2022,

установил:

акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту теплоснабжения от 27.06.2021№ БФ-6-19/0025 законной неустойки в размере 501 руб. 94 коп., начисленной за период с 11.04.2021 по 14.04.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту теплоснабжения от 27.06.2021№ БФ-6-19/0025.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 судебное заседание назначено на 25.06.2022.

Истец в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, ходатайство было судом удовлетворено, но истец по техническим причинам, не зависящим от суда, к онлайн-заседанию не подключился.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать, в отношении неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 27.06.2021№ БФ-6-19/0025, с протоколом урегулирования разногласий от 27.06.2019, дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 (л.д. 33-39, 53-54, 50, 59, 60), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Потребителю тепловой энергии в точки поставки в количестве и с мощностью, указанными в Приложениях № 1 и № 2 Контракта, с обеспечением качества, соответствующего требованиям действующего законодательства и следующими режимами потребления: подача тепловой энергии на цели отопления осуществляется в пределах отопительного периода, начало, и окончание которого устанавливается в соответствии действующим законодательством с учетом климатических данных. За пределами каждого установленного отопительного периода Теплоснабжающая организация не подает в точки поставки тепловую энергию на цели отопления, если иное не будет установлено дополнительным соглашением Сторон (пункт 2.1.1. Контракта).

Тарифы, порядок учета и сумма контракта сторонами согласованы в разделе 3 контракта.

Порядок расчетов за энергоресурсы (тепловую энергию) определен сторонами в Приложении № 3 к контракту.

Истец в период, указанный в иске (март 2021 года), свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи тепловой энергии, актами приема-передачи теплоносителя (воды) подписанными со стороны ответчика без замечаний .

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате потребленных в марте 2021 года коммунальных ресурсов исполнил с нарушением определенных контрактом сроков оплаты.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 501 руб. 94 коп., исчисленной за период с 11.04.2021 по 14.04.2021 (л.д. 8).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Приложением № 3 настоящего контракта, Теплоснабжающая организация вправе: взыскать с Потребителя пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы долга на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 Приложения 3 к контракту оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию/ теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию/теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 8), считает его ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления неустойки и, соответственно, ее размер.

С учетом условий контракта о сроках оплаты (пункт 3 Приложения 3 к контракту – до 10 числа следующего месяца (т.е. по 10 число включительно), положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки должно производиться в данном случае с 13.04.2021.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, надлежаще исчисленный судом размер неустойки составляет 248 руб. 48 коп. (358 920 руб. 26 коп. * 2 дня просрочки (с 13.04.2021 по 14.04.2021) * 1/130 * 4,5 %).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере – 248 руб. 48 коп.

Довод ответчика том, что он является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость принятого от истца ресурса, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели не освобождает ответчика от возложенных на него законом обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) в размере 248 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» в пользу акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС» неустойку в размере 248 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш