Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А14-2103/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2103/2023

« 9 » апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***> ИНН <***>,

муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г.Бутурлиновка, Бутурлиновский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 12/53 от 07.08.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 0304/29/14/22 от 01.04.2022,

от третьего лица МЧС – ФИО3, представитель, по доверенности № 973-15-1 от 13.12.2023,

третье лицо муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области – не явилось, надлежаще извещено,

от Прокуратуры Воронежской области – ФИО4,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»), в котором просило (с учетом принятого судом 22.01.2024 уточнения требований):

- истребовать из незаконного владения ПАО «Ростелеком» защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...>, а именно помещение № 9, согласно экспликации к поэтажному плану подвала, общей площадью 47,0 кв. м;

- обязать ПАО «Ростелеком» передать защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...>, а именно помещение № 9, согласно экспликации к поэтажному плану подвала, общей площадью 47,0 кв. м во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.02.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ГУ МЧС России по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.04.2023.

Протокольным определением суда от 10.04.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 31.05.2023.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация), судебное разбирательство отложено на 08.08.2023

От прокуратуры Воронежской области 08.06.2023 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.08.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2024 заявил об уточнении исковых требований, и просил:

- истребовать из незаконного владения ПАО «Ростелеком» защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...>, а именно помещение № 9, согласно экспликации к поэтажному плану подвала, общей площадью 47,0 кв. м.

- обязать ПАО «Ростелеком» передать защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...>, а именно помещение № 9, согласно экспликации к поэтажному плану подвала, общей площадью 47,0 кв. м во владение собственника -Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суди в законную силу.

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ПАО «Ростелеком» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований.

Определением суда от 12.02.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.03.2024.

В судебное заседание 26.03.2024 третье лицо Администрация не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2024 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2024 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно:

- истцом не идентифицирован объект, в отношении которого заявлено требование об изъятии из чужого незаконного владения, а также не подтверждено право собственности Российской Федерации на данный объект;

- при этом, по утверждению ответчика, с момента строительства и до настоящего времени здание в целом со всеми помещениями находилось в непрерывном владении и пользовании ПАО «Ростелеком» и предприятий связи, правопреемником которых является ПАО «Ростелеком»;

- здание по адресу: <...> не имеет статуса защитного сооружения;

- паспорт убежища истцом не представлен;

- при строительстве производственных зданий для предприятий связи, в них могли предусматриваться помещения, как правило, встроенные или подвальные, с «особым статусом» защитных сооружений. Это обусловлено обязанностями самого оператора связи по выполнению им мероприятий гражданской обороны. При этом, изначально, с момента строительства, встроенные защитные сооружения были предназначены для собственных нужд предприятия связи: эти помещения должны были использоваться сотрудниками предприятия связи в случае возникновения чрезвычайных ситуаций для обеспечения бесперебойного оказания услуг связи, прежде всего, силовым министерствам и ведомствам;

- отдельно стоящее здание по адресу: <...> передано в собственность ОАО «Ростелеком» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на основании договора о присоединении от 21.05.2010 и передаточного акта;

- ОАО «ЦентрТелеком» приобрело право собственности на данное здание в результате реорганизации ОАО «Воронежсвязьинформ» (договор о присоединении);

- ранее, решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 2126 от 29.09.1993 государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Воронежской области преобразовано в акционерное общество открытого типа связи и информатики Воронежской области (АО «Воронежсвязьинформ»);

- с момента утверждения 29.09.1993 Плана приватизации ГПСИ «Росссвязьинформ» Воронежской области и в дальнейшем ни истец, ни иные уполномоченные органы в качестве представителей собственника спорного объекта себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, действий по фактическому владению не осуществляли и мер по его возврату не предпринимали; спорные помещения никогда не использовались в плановых учебных мероприятиях, проводимых МЧС;

- в этой связи, ответчик просит применить исковую давность к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области в судебном заседании 26.03.2024 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры Воронежской области в судебном заседании 26.03.2024 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в подвальном помещении по адресу: <...> находится защитное сооружение гражданской обороны.

В подтверждение указанного довода истца в ходе рассмотрения дела от третьего лица (ГУ МЧС России по Воронежской области) поступила выписка из журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 17.02.2023, согласно которой по адресу: <...> в подвальной части здания находится защитное сооружение ГО инв. № 0729-37, тип/класс – ПРУ, П-4, вместимостью 20 человек, площадью 60,3 кв.м (площадь основных помещений 55,4 кв.м), год ввода в эксплуатацию – 1978.

В подтверждение довода о наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела представлена также копия акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) № 0729-37 от 01.08.2018, в котором отражено, что защитное сооружение, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...> принято в эксплуатацию в 1978 году и находится на балансе Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» линейно-технический цех, г.Бутурлиновка (договор не заключен), в аренду не передано и используется как класс гражданской обороны. Основные тактико-технические характеристики ЗС ГО: предназначено для укрытия персонала Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» линейно-технического цеха г.Бутурлиновка. Защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, не готово для приема укрываемых.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 36:05:0100064:131 площадью 1026,4 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, г.Бутурлиновка, площадь Воли, д. 13а, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком», о чем внесена в ЕГРН запись № 36-36/006-36/006/002/2015-614/2 от 20.04.2015.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права 36-АД 939317 от 20.04.2015, а также документов, поступивших в арбитражный суд от ППК Роскадастр, следует, что право собственности на указанное здание было приобретено ответчиком на основании договора о присоединении от 21.05.2010 и передаточного акта от 21.05.2010.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии технического паспорта здания по адресу: <...>, лит. А, А1, Б усматривается, что лит. А, А1 построены в 1979 году, лит. Б – в 1983 году. Общая площадь подвала лит. А1 составляет 428,8 кв.м. Подвал состоит из 15 помещений разного назначения и площади. Указанное истцом помещение № 9 имеет площадь 47,0 кв.м и назначение – производственное.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения по начисленному и уплаченному налогу на имущество организаций за объект недвижимого имущества инв. № 209249, кадастровый номер 36:05:0100064:131) за период с 2012 по 2022 год.

Из сообщения начальника отдела НД и ПР по Бутурлиновскому району от 07.11.2023 № 454-4-7-11-47 усматривается, что на основании выписки из журнала защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Воронежской области по адресу: <...> имеется ЗС ГО (инв. № 0729-37). Согласно экспликации к поэтажному плану подвала, ЗС ГО расположено в помещении № 9.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку полагает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, третьих лиц, мнение прокурора, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права па объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Таким образом, право собственности на объекты гражданской обороны, созданные до 27.12.1991, у Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

К защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), подлежащим инвентаризации, относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

Согласно пп. «б» п. 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в отношении имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

На основании п. 2 Положения «О совершенствовании учета федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Статус защитного сооружения гражданской обороны согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия).

В отношении спорного помещения паспорт убежища отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что в отношении указанного истцом объекта помещения № 9, площадью 47,0 кв.м, расположенного в подвальном помещении здания с кадастровым номером 36:05:0100064:131, расположенного по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, г.Бутурлиновка, площадь Воли, д. 13а, устанавливался статус защитного сооружения.

Выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию на 17.02.2023, а также акт обследования не являются документами, подтверждающими статус защитного сооружения у какого-либо объекта при отсутствии паспорта убежища.

Суд также полагает обоснованными доводы ответчика о том, что указанные в иске и приложенных в нему документах сведения не позволяют идентифицировать объект, в отношении которого заявлено требование об изъятии из чужого незаконного владения.

Так, по адресу: <...> расположено двухэтажное здание с подвалом общей площадью 1026,4 кв.м, кадастровый номер здания 36:05:0100064:131, инвентарный номер 10196.

В представленной истцом «Выписке из журнала учета защитных сооружений» гражданской обороны по состоянию на 17.02.2023» содержатся:

- инвентарный номер объекта, который не является инвентарным номером БТИ или ответчика;

- площадь ЗС ГО – 60,3 кв.м, которая не соответствует площади указанного истцом помещения № 9 в подвале указанного здания лит А1;

- год ввода в эксплуатацию ЗС ГО– 1978, в то время как год постройки лит. А1, в которой расположено истребуемое помещение № 9 – 1979 год.

Кроме того, площадь истребуемого истцом помещения № 9 (47,0 кв.м) не соответствует площади, указанной в выписке из журнала ЗС.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. По указанным признакам не представляется возможным идентифицировать ту часть объекта недвижимости, на который претендует истец, равно как и оценить достоверность указанных им сведений.

Проанализировав все представленные сторонами и третьим лицом по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих наличие статуса защитного сооружения гражданской обороны у истребуемого объекта недвижимости - помещения № 9 в подвальной части здания, расположенного по адресу <...>, а также не представлено доказательство наличия права федеральной собственности на спорное имущество.

В акте от 01.08.2018, утвержденном Администрацией Бутурлиновского муниципального района, указано, что по адресу <...> находится защитное сооружение ГО ин. № 0729-37, вместимость 20 человек, площадь 60,3 кв. м, принято в эксплуатацию в 11978996, защитное сооружение не соответствует требованиям. При этом, из данного акта не следует, что указанный в нем объект имеет установленный статус убежища ГО и принадлежит РФ.

В качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения истец ссылается на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» , а также на то. что п.1 и 2 раздела 3 Приложение № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Истец также указывает на и.2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993, устанавливающего запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Вместе с тем, сам по себе факт существования спорного здания (помещения в нем) на момент принятия вышеуказанных нормативно-правовых актов, не свидетельствует о возникновении права собственности Российской Федерации на указанный истцом объект.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 266-0 указано, что нормы Постановления № 3020-1, которые определяют объекты, относящиеся к публичной собственности той или иной формы, сами по себе не предполагают отнесение к публичной собственности имущества субъектов, не являющихся публично-правовыми образованиями, лишь по мотиву наличия соответствующей категории объектов в прилагаемых к данному нормативному правовому акту перечнях и не подменяют собой нормы, регламентировавшие основания возникновения права на это имущество в момент его создания.

Следует также отметить, что Порядок создания убежищ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (п. 10) допускает создание объектов гражданской обороны организациями.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное помещение, его соответствие критериям ЗС ГО само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца об истребования имущества у ответчика, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец заявил требование обязать ответчика передать защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...>, а именно помещение № 9 согласно экспликации к поэтажному плану подвала, площадью 47,0 кв.м, во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае существования между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признано ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Соответственно, при отсутствии между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права.

Указанное требование судом рассмотрено по вышеизложенным основаниям, в истребовании спорного имущества в пользу надлежащего собственника – РФ отказано, то есть истец воспользовался надлежащим способом, обеспечивающим восстановление своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование обязать передать защитное сооружение гражданской обороны во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является излишним и ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не обеспечивает восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании имущества.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что информация о наличии у истребуемого объекта статуса защитного сооружения следует из журнала защитных сооружений, который ведет МЧС России, а также из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия), утвержденного Администрацией Бутурлиновского муниципального района, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что о нарушении прав Российской Федерации уполномоченный орган (ТУ Росимущество Воронежской области) узнал после получения запроса Прокуратуры Воронежской области от 30.11.2022 № 7/2-1471-2022 о законности перехода прав на ЗС ГО в частную собственность.

При этом, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности исходя из изложенного признаются судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В настоящем случае, учитывая отказ в удовлетворении иска по основным требованиям, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании судебной неустойки.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся за счет истца. При этом, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова