Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А73-2796/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2796/2018
г. Хабаровск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272100003045, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>)

о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и обязании восстановить нарушенное право


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного обслуживания, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа (система «Банк-Клиент») по счету № 40817810308010001720.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету № <***> (система «Банк-Клиент») и отказе от приема и исполнения платежного поручения №1 от 22.03.2018 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств с банковского счета№ <***>, представленного на бумажном носителе, а также обязать ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету № <***>, представленных как с использованием дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платежного поручения №1 от 22.03.2018 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 04.06.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит

- признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 № <***> (система «Банк-Клиент») и отказе от исполнения платежного поручения № 1 от 22.03.2018 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп., о перечислении денежных средств с банковского счета № <***>, представленного на бумажном носителе,

- обязать ответчика восстановить нарушенное право истца путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету № <***>, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях и исполнения платежного поручения № 1 от 22.03.2018 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания.

В рамках данного договора Клиенту был открыт банковский счет № № <***>, что ответчиком не оспоренно.

Согласно пункту 2.12 Правил банковского обслуживания, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является обязательным условием при заключении договора. При этом вся информация, сведения и документы, передаваемые сторонами посредством систем ДБО признаются передаваемыми в рамках исполнения сторонами договора. Подтверждением предоставления истцу ДБО является акт признания ключ проверки электронной подписи для обмена сообщениями в системе ЭДО ПАО Банк «ФК Открытие» от 09.06.2016 г.

07.12.2017 г. Банк обратился к истцу с запросом о предоставлении информации в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), просил в срок до 11.12.2017 г. предоставить документы по оценке недвижимого имущества (судов речного флота), предоставленного в аренду ООО «Амурская нефтебаза», на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество, с учетом того факта, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет укомплектование судов экипажем, снаряжение судов и несет расходы, связанные с их эксплуатацией, а также с осуществлением текущего и капитального ремонта.

Одновременно с направлением запроса 07.12.2017 г. Банк заблокировал счет истца, ограничил доступ к работе с системой «Банк-клиент».

В ответ на запрос 11.12.2017 г. истец представил ответчику договор дарения от 27.01.2016 г., заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) и разъяснения в отношении осуществляемых им хозяйственных операций, указав следующее.

На основании договоров дарения от 27.01.2016 в общую долевую собственность четырёх физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8) безвозмездно были переданы суда речного флота. В договоре дарения от 27.01.2016 г. между ФИО5 и ФИО2 стоимость передаваемых долей в праве собственности (1/4) определена дарителем следующим образом:

- судно «Манжур» - стоимость 1/4 доли определена в размере 16 575 705 руб. 97 коп.;

- судно «Тунгус» - стоимость 1/4 доли определена в размере 15 533 457 руб. 33 коп.;

- судно «Хабар» - стоимость 1/4 доли определена в размере 5 329 271,44 руб.;

- судно «Шантар» - стоимость 1/4 доли определена в размере 16 575 705 руб. 97 коп.;

- судно «АНБ-01» - стоимость 1/4 доли определена в размере 4 854 354 руб. 10 коп.;

- судно «АНБ-02» - стоимость 1/4 доли определена в размере 4 854 354 руб. 10 коп.;

- судно «АНБ-03» - стоимость 1/4 доли определена в размере 21 186 895 руб. 25 коп.;

- судно «АНБ-04» - стоимость 1/4 доли определена в размере 21 234 211 руб. 41 коп.;

- судно «АНБ-05» - стоимость 1/4 доли определена в размере 22 355 547 руб. 97 коп.

Данное имущество собственниками (ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8) по договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016 г. было передано в аренду ООО «Амурская нефтебаза».

Истец не представил Банку документы, указанные в запросе от 07.12.2017 г. ввиду их отсутствия.

Отсутствие оценки указанного имущества клиент объяснил следующими причинами:

- отсутствие экономической целесообразности проведения оценки имущества (с чётом определения стоимости имущества в договорах дарения);

- законодательство не содержит требования об обязательной оценке стоимости имущества, передаваемого в аренду, для определения размеров арендных платежей;

- размер арендных платежей устанавливался по соглашению сторон, что является обычной деловой практикой и соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ;

- в отношении размера арендной платы ни ст. 614 ГК РФ, ни глава X Кодекса внутреннего водного транспорта (регламентирует особенности заключения договоров аренды судов) не предусмотрены ограничения при определении стоимости аренды. Стороны договора аренды вправе по своему усмотрению и по взаимному согласию определять любой вид и размер арендных платежей.

Между тем, после получения ответчиком документов и пояснений истца, Банком работа счета не была возобновлена, счет не разблокирован до настоящего момента. Прекращено дистанционное банковское обслуживание по системе «Банк-клиент».

При этом пунктами 9.2, 9.4, 9.5 раздела 9 Правил установлены основания для приостановления, ограничения, прекращения обслуживания клиента в системе ДБО по инициативе банка (листы 98-100 Правил). Ни одно из оснований, позволяющих банку ограничить, приостановить или прекратить ДБО в отношении истца, не имело места в данном случае.

На неоднократные обращения клиента с декабря 2017 г. по январь 2018 г. в Банк за разъяснениями причин и сроков блокировки счета, Банк ответил отказом в предоставлении информации.

Кроме того, как указывает истец, им были представлены в банк платёжные поручения и на бумажных носителях, в том числе и платежное поручение № 1 от 22.03.2018 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп., о перечислении денежных средств с банковского счета № <***>, но банк отказался от исполнения данного документа.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом № 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из содержания приведенной нормы следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В обоснование доводов отзыва и правомерности своих действий ответчик сослался на то, что клиент не исполнил запрос банка от 07.12.2017 г. в полном объеме, что явилось достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по переводу денежных средств.

Банк расценил действия истца по непредставлению истребованных документов и информации как свидетельство о попытке истца уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, проанализировав операции клиента за продолжительный период, Банк признал их подозрительными.

Договором аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016 г. стороны согласовали, что размер арендной платы установлен в твердой сумме и составляет 30 000 000 руб. за каждый месяц навигации на р. Амур (пункт 5.1).

Поскольку условия договора о размере арендной платы не находятся в непосредственной связи со стоимостью недвижимого имущества, переданного в аренду, ответчик не доказал, что документ об оценке недвижимого имущества позволил бы уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Кроме того, суд учитывает, что гражданским законодательством не предусмотрена обязательная оценка стоимости имущественного комплекса при заключении договора аренды.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца по характеру его финансово-хозяйственной деятельности, Банк представил выписки по операциям на счете ИП ФИО2

Согласно представленным выпискам банковские операции клиента не были запутанными, неочевидными. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что это были типичные для данного клиента операции, которые проводились на протяжении нескольких лет, имели реальную цель, экономический смысл, не противоречащую закону: получение прибыли от предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ).

Документы, сведения, представленные истцом на запрос Банка от 07.12.2017 г. и в материалы дела, свидетельствуют о том, что претензий к деятельности ИП ФИО2, к полноте и своевременности уплаты налогов со стороны ФНС не поступало.

Представленные документы в целом свидетельствуют о том, что истец не скрывает свои доходы и основания считать истца легализующим (отмывающим) свои доходы, полученные преступным путем и финансирующим терроризм отсутствуют.

Деятельность истца по передаче собственного имущества в аренду полностью соответствует его основному виду деятельности, зафиксированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Банковские операции открыто проводились через расчетный счет клиента Банком, имели реальную цель, не противоречащую закону. Заключение договоров аренды не может свидетельствовать о добывании денег преступным путем. Определение размера арендной платы действующим законодательством не регламентировано и подпадает под правовое регулирование ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательная оценка стоимости имущества при заключении договора аренды. Ни одна из сделок истца, признанная Банком сомнительной, не признана в установленном порядке недействительной, в том числе - по причине несоответствия действующему законодательству.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Предположения ответчика о том, что установление завышенной арендной платы по договору аренды преследует целью минимизацию налоговой нагрузки, документально не подтверждены.

Банк при наличии подозрений в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), но не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы истца ссылкой на признаки сомнительных операций должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, не могут иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих сомнительный характер спорных операций, деятельность легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно - оснований отказа в проведении вышеуказанных банковских операций у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд при вынесении решения на основании п.1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчик обязан восстановить нарушенное право истца - в течение 3-х дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 № <***> (система «Банк-Клиент») и отказе от исполнения платежного поручения № 1 от 22.03.2018 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп., о перечислении денежных средств с банковского счета № <***>, представленного на бумажном носителе.

Обязать Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить нарушенное право индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету № <***>, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях и исполнения платежного поручения № 1 от 22.03.2018 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова