Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-157997/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                     Дело № А40-157997/17-50-1370

01.02.2018 г.                                                                                                


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Николаевым Д.М.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диета-Н" (117447,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.10.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 252 672 руб. 73 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.08.17 № б/н

от  ответчика: ФИО2 по дов. от 27.12.17 № 33-Д-1295/17 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Диета-Н" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 076 527 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 145 руб. 65 коп., возникшего в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязанности по оплате ответчику арендных платежей за земельный участок, на который у истца в силу закона возникло право общей долевой собственности, положения ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик по иску возражал, мотивы изложены в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диета-Н» (Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-024672 от 30.05.2005 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец является арендатором земельного участка общей площадью 2404 кв.м по адресу: <...>.

Согласно иску, земельный участок с кадастровым N 77:06:0002016:62 согласно п. 1.1. указанного Договора аренды предоставлен ООО «Диета-Н» (Арендатору) для эксплуатации части здания под магазин.

Согласно п. 1.3. Договора границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. Планы земельного участка (приложение № 2, 2а) являются составной и неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком до 24 июня 2053 года (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы и срок внесения платежей согласован сторонами в приложении N 1А к договору.

Как следует из иска, на участке расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно данным Юго-Западное ТБТИ (выписка из технического паспорта от 03.07.2013г.) по адресу: <...>, расположено 16-ти этажное жилое здание 1984 года постройки на 105 квартир, в состав которого входят нежилые помещения общей площадью 1736,1 кв.м.. Владельцем нежилых помещений площадью 1381,3 кв.м. в данном доме является ООО «Диета-Н», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77АБ № 511801, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы «25» мая 2004 года.

Письмом от 19.05.2017г. № 33-6-121844/17-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО «Диета-Н» о необходимости обращения в службу «одного окна» ДГИ г. Москвы для оформления расторжения вышеуказанного договора аренды N М-06-024672 от 30.05.2005 г..

Письмом № б/н от 06.06.2017г. истец обратился в ДГИ г. Москвы, указав, что поскольку данный договор является прекращенным с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, т.е. с 01.01.2007г., в соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при том, что общество с 25.05.2004г. является собственником помещений в многоквартирном доме, произошло совпадение арендатора и арендодателя в одном лице. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Так как ООО «Диета-Н» осуществляло платежи по прекращенному договору аренды. ДГИ г. Москвы было предложено возвратить на расчетный счет ООО «Диета-Н» 1 081 331,3 рубля, являющихся по-мнению ООО «Диета-Н» неосновательным обогащением за период с 1 июня 2014 по 30 июня 2017 года (три года, предшествующие обращению ООО «Диета-Н» в ДГИ г. Москвы в июне 2017г.) по Договору аренды земельного участка N М-06-024672 от 30.05.2005 г.

В ответ на обращение истца ДГИ г. Москвы в ответе от 05.07.2017г. №ДГИ-1-45812/17-1 сообщил, что право общей долевой собственности ООО «Диета-Н» как собственника помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома не возникло. Для завершения оформления расторжения договора аренды земельного участка с 01.07.2017г. предложил истцу подписать проект дополнительного соглашения и обратиться в службу «одного окна» Департамента.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанными документами БТИ подтверждается нахождение на спорном земельном участке многоквартирного дома, который по своим признакам отвечает требованиям, в соответствии с которыми многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.

В соответствии с данными кадастрового учета (выписка из ЕГРН от 08.08.2017г. № 77/100/345/2017-2129) разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002016:62, площадью 2404 кв.м. является эксплуатация части здания под магазин.

Между тем, по данным, имеющимся у истца, в настоящее время на территории, в границах которой расположен жилой дом по адресу: <...>, утвержден проект межевания.

Согласно проекту межевания части квартала 159 (информационный портал ДГИ г. Москвы http://eatlas.mos.ru/) земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002016:62, площадью 2404 кв.м. является частью земельного участка 13/159/2008, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно иску, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 указанного Закона).

Уполномоченным органом государственной власти города Москвы в сфере земельных отношений, в том числе, по вопросам формирования земельных участков, является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 66 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015г.) содержатся следующие разъяснения.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ).

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом, как разъяснено в п. 67 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что ООО «Диета-Н» как собственник помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, с кадастровым N 77:06:0002016:62 пользуется всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

При этом с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, суд приходит к выводу о том, что Департамент не обладал правом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 77:06:0002016:62 в связи с возникновением права общей долевой собственности на спорный участок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.

Согласно иску, ООО «Диета-Н» производило арендные платежи по прекращенному в силу закона договору аренды земельного участка N М-06-024672 от 30.05.2005 г.. В частности за период с 06 июня 2014 по 20 августа 2017 года в качестве арендной платы за землю было перечислено 1076527,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 16.04.2014, № 102 от 07.07.2014г., № 169 от 13.10.2014г., № 10 от 13.01.2015г., № 50 от 11.03.2015г., № 134 от 07.07.2015г., № 193 от 05.10.2015г., № 60 от 28.03.2016г., № 61 от 04.04.2016г., №130 от 04.07.2016г., № 196 от 04.10.2016г., № 1 от 09.01.2017г., № 24 от 03.02.2017г., № 72 от 05.04.2017г.

Факт получения указанных платежей ответчиком не оспорен.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период 06 июня 2014 по 20 августа 2017 года составил 1 076 527,08 рублей, поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику арендных платежей за земельный участок, на который у истца в силу закона возникло право общей долевой собственности.

Возражения ответчика суд отклоняет, ввиду следующего.

В части довода Департамента о том, что участок имеет иное разрешенное использование, не опровергает факта кадастрового учета участка и того, что участок располагается под многоквартирным домом, суд отмечает, что действительно, для земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002016:62, установлен вид использования - эксплуатация части здания под магазин.

При этом, как следует из представленных в материалы дела технических документов, за пределы земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом и выделенного для его эксплуатации, магазин не выходит, дополнительные сооружения не возводились, доказательств выхода истца за границы спорного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участок, непосредственно занятый домом, входит в состав подлежащего формированию в качестве необходимого для эксплуатации жилого дома, даже если проектом межевания предусмотрена большая площадь и расширенные по сравнению с существующим границы участка.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы, у ответчика не имелось, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд также отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 23.08.2014г., ввиду следующего.

Сумма неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно с 06.06.2014г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196, 200 ГК РФ, так как обращение к ответчику о возврате неосновательного обогащения поступило от истца 06.06.2017г., что подтверждается штампом ответчика о принятии обращения.

06.06.2017 г. в адрес ДГИ г. Москвы было направлено письмо с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств (арендной платы) в размере 1 081 331,3 рубля за период с июня 2014 по июнь 2017 года (три года, предшествующие обращению ООО «Диета-Н» в ДГИ г. Москвы в июне 2017г.). С письмом в адрес ДГИ г. Москвы также были направлены платежные поручения о перечислении денежных средств арендатором.

Отказ ответчика в письме от 05.07.2017г. от исполнения требований указанной претензии стало в дальнейшем причиной обращения ООО «Диета-Н» в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 176 145 руб. 65 коп. за период с 06.06.2014 г. по 20.08.2017 г., расчет процентов соответствует представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении довода о несоблюдении претензионного порядка по требованию о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 43 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

После направления 06.06.2017г. претензии в отношении основного долга (арендной платы) ООО «Диета-Н» в связи с отказом ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, перечисленных с июня 2014г. по 20 августа 2017 г., при обращении в суд начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ согласно приложенному к исковому заявлению расчету в размере 176 145,65 руб.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.      В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диета-Н" 1 076 527 (один миллион семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 176 145 (сто семьдесят шесть сто сорок пять) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 527 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ :                                                                                                       И.А.Васильева