Решение от 28 января 2020 г. по делу № А56-55305/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55305/2019
28 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (188653, Ленинградская область, район Всеволожский, населенный пункт Военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лик Строй" (197374, Санкт-Петербург город, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литер А, помещение 2-Н, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лик Строй» (далее – ООО «ЛиК Строй», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.05.2018 № 2018-93 в размере 8 420 659,09 руб., а также 65 103 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление Ответчик против его удовлетворения возражал, ссылаясь на имевшие место периоды приостановки выполнения работ применительно к положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были учтены Истцом при расчете пени. Кроме того, Ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2020 представитель Истца поддержала заявленные требования.

Протокольным определением в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя ответчика.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонла, суд установил следующее.

03.05.2018 между НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (заказчик) и ООО «ЛиК Строй» (подрядчик) заключен договор № 2018-93 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составляет 22 751 850,79 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) подрядчик обязан:

1) с даты заключения договора и по дату не позднее 03.08.2018 выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

2) с даты не ранее 15.05.2018 и по дату не позднее 10.07.2018 выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоотведения, холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>;

3) с даты заключения договора и по дату не позднее 20.07.2018 выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей водоотведения, холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

На основании п. 3.4. Договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору.

Согласно п. 6.4. Договора акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору, подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 всеми членами комиссии, указанной в п. 6.2 Договора, по всем видам работ по каждому многоквартирному дому.

Как указывает Истец, акты выполненных работ подписаны сторонами с нарушением сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а именно:

<...>, ремонт фасада - 31.10.2018;

<...>, ремонт фасада -31.10.2018;

<...>, ремонт фасада - 31.10.2018;

<...>, ремонт фасада - 03.12.2018;

<...>, ремонт фасада - 03.12.2018;

<...>, ремонт сетей водоотведения 03.12.2018;

<...>, ремонт холодного водоснабжения - 03.12.2018;

<...>, ремонт сетей электроснабжения - 29.11.2018;

дер. Бор, ул. Новая, д, 2, ремонт сетей электроснабжения - 29.11.2018;

<...>, ремонт сетей электроснабжения - 29.11.2018;

<...>, ремонт сетей электроснабжения - 29.11.2018;

<...>, ремонт сетей электроснабжения - 29.11.2018.

<...>, ремонт холодного водоснабжения -03.12.2018;

<...>, ремонт сетей электроснабжения - 29.11.2018;

<...>, ремонт холодного водоснабжения - 03.12.2018.

Кроме того, до настоящего времени не сданы работы по ремонту инженерных сетей водоотведения и холодного водоснабжения по следующим адресам: <...> (ремонт холодного водоснабжения); <...> (ремонт сетей водоотведения); <...> (ремонт холодного водоснабжения); <...> (ремонт сетей водоотведения); <...> (ремонт холодного водоснабжения); <...> (ремонт сетей водоотведения).

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом Ответчику направлены претензии от 09.04.2019 № И-2832/2019, № И-2831/2019, № И-2825/2019, № И-2826/2019, № И-2827/2019, № й-2829/2019, №И-2830/2019, № И-2828/2019 о взыскании начисленной по Договору неустойки.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка была погашены подрядчиком лишь частично на сумму 30 000 руб., в результате чего размер неоплаченных пени за нарушение сроков выполнения работ составил 8 420 659,09 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик, ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заказчик своевременно не передал объекты по акту приема-передачи в работу, не передал техническую документацию, необходимую для выполнения работ, а также не назначил в установленный Договором срок лиц, ответственных за осуществление контроля за ходом выполнения работ, что подтверждается письмом № 73-18 от 14.05.2018. В процессе исполнения Договора подрядчик неоднократно был вынужден приостанавливать производство работ по причинам, от него не зависящим: 24.05.2018 было принято решение о приостановке выполнения работ по Договору согласно пп. «а» п. 223 Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 из-за значительного изменения фактических объемов работ, о чем заказчик был уведомлен письмом №82/18 от 24.05.2018, в ответ на которое заказчик попросил представить в срок до 28.05.2018 предметный перечень замечаний по объектам. 29.05.2018 подрядчик предоставил предметный перечень замечаний к проектной документации с предложением провести рабочее совещание, совместно с проектировщиками, для принятия решения по выявленным замечаниям к проектной документации, однако, проектные решения были приняты на основании устных распоряжений представителя технического надзора заказчика, откорректированные проекты производства работ переданы заказчику 05.06.2018, что подтверждается письмом № 91-18 от 04.06.2018. 26.06.2018 подрядчик повторно запросил у заказчика согласованные проекты производства работ, переданные на рассмотрение 05.06.2018, что подтверждается письмом №118/18 от 29.06.2018, после чего получил устное распоряжение о необходимости приступить к выполнению работ по Договору, согласно откорректированной проектной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, подрядчик считает, что срок приостановки выполнения работ из-за значительного изменения фактических объемов работ, вследствие предоставления заказчиком некорректной проектной документации продлился с 24.05.2018 по 01.07.2018, а, следовательно, на этот период (39 дней) должен быть продлен срок производства работ по Договору.

Также Ответчик указал, что 12.07.2018 в связи с несоответствиями проектной документации фактическому конструктиву фасада дома, расположенного по адресу <...> Ответчик уведомил заказчика о приостановке работ по ремонту указанного выше фасада и потребовал произвести согласование технологии и схемы производства работ на объекте (письмо № 130/18 от 12.07.2018). Однако, необходимые согласования были получены только 17.10.2018 от управляющей организации ООО «УК «Череменецкое» (письмо №185/18 от 18.09.2018).

18.07.2018 подрядчик передал на рассмотрение заказчику извещение о необходимости замены отделочного материала при производстве ремонта фасадов (письмо № 140/18 от 18.07.2018), в связи с тем, что предусмотренный проектом состав, не предназначен для финишной отделки и покраски, пояснив, что данная замена состава согласована с управляющей компанией данных многоквартирных домов и с Администрацией Дзержинского сельского поселения Ленинградской области, однако, заказчик согласовал подрядчику замену штукатурного состава только 28.08.2018, что подтверждается письмом № 8-18/9851 от 28.08.2018.

Письмом № 140/18 от 18.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о непригодности отделочного материала, предусмотренного проектной документацией, согласование замены отделочных материалов поступило в адрес подрядчика только 28.08.2018 сопроводительным письмом №8-18/9851.

Таким образом, по мнению Ответчика, приостановка выполнения работ по Договору на период с 18.07.2018 по 28.08.2018 (на 42 дня), произошла не по вине подрядчика, а на основании пп. «а» п. 223 Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016.

Кроме того, Ответчик сообщил, что 21.09.2018 направил заказчику на согласование изменения в рабочей документации в части ремонта осветительной и распределительной сетей домов (письмо № 193/18 от 21.09.2018), согласованные с управляющей компанией многоквартирных домов для согласования и внесения изменений в проектную документацию, однако, ни согласования, ни отказа в согласовании от заказчика не получено.

По мнению Ответчика, общий срок приостановки работ по Договору составляет 343 календарных дня в соответствии с представленным им расчетом, имеющимся в материалах дела.

Истец частично согласился с доводами об имевших место периодах правомерной приостановки работ, в связи с чем представил альтернативный расчет неустойки. При этом Истец признал обоснованной приостановку работ по ремонту фасадов по адресам Лужская 3 (39 дней), Парковая 7 (37 дней), произведенную на основании письма № 130-18 от 12.07.2018; приостановку работ по ремонту сетей водоотведения, ремонту холодного водоснабжения по адресам: Парковая 7, Центральная 3 (101 день), на основании письма от 24.05.2018 № 82-18, в связи со значительным изменением фактических объемов работ; приостановку работ по ремонту сетей электроснабжения по адресам: Новая 1, Новая 2, ФИО3 13, ФИО3 91, Центральная 3, Лужская 3 (120 дней) на основании письма от 24.05.2018 № 82-18. Факт приостановки выполнения работ по данным объектам Истец счел доказанной согласно записям общих журналов выполнения работ.

Период начисления неустойки, начисленной за нарушение сроков ремонта фасада по адресам Центральная 8, 10, Школьная 2, поддержан Истцом согласно исковым требованиям, поскольку доказательств приостановки работ по данным объектам подрядчиком, несмотря на письмо от 08.06.2018 № 95/18, письмо № 130-18 от 12.07.2018, не представлено, напротив, из общих журналов работ следует, что в период с 10.05.2018 по 29.07.2018 выполнялись работы по капитальному ремонту фасадов МКД по адресам Центральная 8, 10, Школьная 2, в связи с чем в указанной части перерасчет пени не производился.

С учетом названных периодов приостановки работ Истцом начислена неустойка на сумму 4 432 435, 77 руб. При этом данный расчет составлен без учета пени в размере 1 525 243, 38 руб., начисленных в связи с невыполнением до настоящего времени работ по ремонту сетей водоотведения и холодного водоснабжения по адресам: Школьная 2, Центральная 10, Центральная 8, размер и период начисления которых также поддержан Истцом согласно иску.

В остальной части доводы подрядчика о наличии периодов, в которых имела место приостановка выполнения работ, не подтвержден документально.

Так, из пункта 4.1.1. Договора следует обязанность Истца обеспечить передачу Ответчику объектов для выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с актами передачи многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту Ответчиком 08.05.2018 приняты объекты по следующим адресам <...>

Указанные акты опровергают изложенные в письмах Ответчика от 14.05.2018 № 73-18 доводы о непередаче объектов для выполнения работ по капитальному ремонту.

Не представляется обоснованным и довод Ответчика о нарушении Истцом сроков назначения представителя технического надзора. В период с даты начала выполнения работ (т.е. с даты заключения договора) в течение 1-3 недель Ответчик в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) обязан был выполнить подготовительные работы (завоз материалов, установка наружных лесов, устройство бытового городка) для выполнения которых важен лишь факт передачи объектов для выполнения работ. В указанный период не производятся работы, требующие выполнение контроля технических решений, приемки скрытых работ и т.д.

Заявляя о нарушении Истцом сроков назначения представителя технического надзора, Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств и не приводит доводов, подтверждающих, что данное нарушение повлекло невозможность выполнения работ.

Допустимых доказательств тому обстоятельству, что проектная документация имела замечания, не позволяющие выполнить остальной объем работ, не имеется.

Необходимость замены отделочных материалов сама по себе не свидетельствует о приостановке работ применительно к положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, данное обстоятельно было установлено несвоевременно.

Иные периоды приостановки выполнения работ, которые Ответчик полагал обоснованными, имели место после истечения установленного Договором срока выполнения работ, а действия подрядчика не соответствуют положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны в пункте 8.2 Договора согласовали, что Истец за нарушение сроков окончания выполнения работ вправе взыскать с Ответчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в Приложении № 2 к Договору.

С учетом положений пункта 8.2. Договора Истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к Договору. Иной расчет неустойки, в частности от фактической стоимости работ согласно актам, противоречит пункту 232 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 и пункту 8.2. Договора, в связи с чем не может быть признан правомерным.

Таким образом, размер обоснованно начисленной неустойки составил 5 957 679,15 руб. (4 432 435, 77 руб. + 1 525 243, 38 руб.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При оценке соразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства суд также принимает во вниманием установленный пунктом 232 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 нижний предел договорной санкции, а также учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (в редакции, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая значительный в сравнении с указанными выше положениями закона размер установленной Договором неустойки (0,3%), установление в Договоре размера пеней от всей стоимости предусмотренных Договором работ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь заказчика неустойку в размере 2 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 46 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лик Строй» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 2 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 46 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.