Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А78-834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-834/2020
г.Чита
17 апреля 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 126 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 66 906 руб., а также пени с 20.02.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца –не было, извещен;

от ответчика - не было, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке сит. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 38, 44), которым просит взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" сумму основного долга по договору поставки в размере 126 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 66 906 руб., а также пени с 20.02.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 20.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителей в суд не обеспечили. Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2020 по 17.04.2020, о чем сделано публичное извещение.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (истец, поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (ответчик, заказчик) заключен договор № 4645 -ЗМО/2019 на поставку дров от 01.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дрова смешанных пород. Объем, стоимость товара установлены спецификацией.

Пунктом 2.1. договора цена товара составляет 126 000 руб., пунктом 2.3. предусмотрено, что оплата учреждением за поставленный товар производится в течение 30 дней.

Товар поставлен на сумму 126 000 руб. по следующим товарным накладным:

- № 34 от 01.04.2019 на сумму 36 000 руб.,

- № 22 от 25.03.2019 на сумму 24 000 руб.,

- № 14 от 07.03.2019 на сумму 36 000 руб.,

- № 12 от 06.03.2019 на сумму 30 000 руб.

К каждой товарной накладной составлен акт приема-передачи. Все товарные накладные и акты приема передачи подписаны сторонами без замечаний.

Оплата за товар ответчиком не произведена, что им не отрицается.

Претензия об оплате ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемых сделок, по своей правовой природе они являются договорами поставок для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, факт поставки подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. В связи с чем, сумма основного долга за поставленный товар подлежит взысканию в размере 126 000 руб.

Относительно требования истца в части взыскания неустойки в размере 66 906 руб. суд приходит к следующему выводу.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки банка.

Расчет неустойки истца судом проверен (т. 1 л.д. 38), подлежит перерасчету в связи со следующим.

По товарной накладной № 34 от 01.04.2019 на сумму 36 000 руб., товар получен ответчиком 01.04.2019, с учетом положений ст. 191 ГК РФ исчисление срока производится с 02.04.2019 + 30 дней на исполнение по договору (п. 2.3 договора) = 01.05.2019. Учитывая, что последний день оплаты приходится на нерабочий праздничный день, то последний день оплаты является первый рабочий день - 06.05.2019, значит неустойка должна исчисляться с 07.05.2019 по 19.02.2020 (дата определенная истцом). Общее количество просрочки по оплате составляет 289 дней, а не 295 дней как ошибочно считает истец. В связи с чем, сумма неустойки по данной товарной накладной составляет 2 080 руб. (36 000 руб. *289 дней*6% *1/ 300). При этом согласно п. 38 Обзора практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 при взыскании сумм неустоек ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (6 %). Правомерность примененного расчета неустойки подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По товарной накладной № 22 от 25.03.2019 на сумму 24 000 руб. товар получен 25.03.2019, значит с 26.03.2019+30 дней=24.04.2019 последний день оплаты, значит неустойка должна исчисляться с 25.03.2019 по 19.02.2020 (301 день). Однако, истец установил общее количество просроченных дней - 295, которое и принимается судом, поскольку не нарушает прав ответчика. Аналогичный подход при установлении дней просрочки суд применяет по товарным накладным № 12 от 06.03.2019 на сумму 30 000 руб. и № 14 от 07.03.2019 на сумму 36 000 руб. Общая сумма по этим трем товарным накладным 90 000 руб. и общий расчет неустойки по ним составляет 5 310 руб. (90 000*295*6%*1/300).

Итого подлежащая взысканию неустойка составляет 7 390 руб. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (с учетом перерасчета судом) судом не установлено, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении государственной пошлины. Суд считает нужным отметить, что согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Истец, при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 6 658 руб. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом перерасчета неустойки), то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика на сумму удовлетворенных требований составляет 4 693 руб.

При этом, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, выполняющих функции органов государственной власти, от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, поскольку судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки в размере 126 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 7 390 руб., а также с 20.02.2020 производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 693 руб.

В остальной части иска оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова