Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А19-27180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27180/2018

16.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665453, <...>)

о взыскании 8 541 074 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – (дов. от 09.01.2019, паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 09.09.2019 до 14 час. 30 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА" о взыскании 8 541 074 руб. 44 коп., из них: 6 960 044 руб. 61 коп. основной долг, 1 581 029 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 05.11.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 года производство по делу № А19-27180/2018 приостановлено до проведения по делу судебной почерковедческую экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 в связи с уходом в отпуск и последующим декретным отпуском судьи Рыковой Н.В., по делу № А19-27180/2018 произведена замена судьи.

Дело через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Ибрагимовой С.Ю.

27.05.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 производство по делу было возобновлено, дело было назначено к рассмотрению.

Истец требование поддержал в полном объеме.

Ответчик требование не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11/01-2016, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательства в период срока действия настоящего договора, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением:

- обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика;

- автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

- выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузо-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчик;

- других услуг, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору,

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями установленными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах и получения указанных в п.5.1 документов (пункт 5.2 договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали стоимость автомобильной перевозки.

Дополнительными соглашениями №1 от 18.02.2016 и № 2 от 03.03.2016 установили стоимость перевозки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работу на общую сумму 31 960 044 руб. 61 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и реестрами выполненных рейсов.

Ответчиком по договору произведена оплата на общую сумму 25 000 000 руб.

По расчетам истца на момент предъявления иска за ответчиком числится задолженность в размере 6 960 044 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не своевременно оплачена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 029 руб. 83 коп. за период с 31.05.2016 по 05.11.2018.

Истец обращался к ответчику с претензией, ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что договор №11/01-2016 от 11.01.2016 является договором перевозки, так как по условиям договора истец осуществил перерезку бурового оборудования со скважины №2 Ангаро-Илимская на скважины №11 Верхненепская. В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Перевозка была осуществлена 19.02.2016, истец обратился с иском в суд 08.11.2018.

Истец возражал по заявлению о применении срока исковой давности, указал, что, по его мнению, договор №11/01-2016 от 11.01.2016 является договором возмездного оказания услуг, применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющий три года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также оценив возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика -выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать.

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что договор №11/01-2016 от 11.01.2016 носит смешанный характер.

Из предмета спорного договора №11/01-2016 от 11.01.2016 г. следует, что Истец оказывает ответчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузо-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчик; других услуг, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что поскольку рассматриваемый Договор предусматривает возможность оказания истцом услуг, непосредственно не связанных с перевозкой груза, а также иных услуг, договор №11/01-2016 от 11.01.2016 заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим в себе элементы договора перевозки и элементы договора возмездного оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 14.01.2016 по 19.02.2016 и приложения к договору № 1и № 2 свидетельствуют о том, что настоящий судебный спор возник из правоотношений сторон, связанных с перевозкой.

Также стороны в процессе подтвердили, что истцом была осуществлена перевозка бурового оборудования.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчику были оказаны услуги автокрана, поскольку данные действия истца по погрузки и разгрузки не являются самостоятельными услугами, не связанными с перевозкой.

Обязанностью истца было доставить груз в надлежащее место в надлежащем виде, при этом цель (обязательство по перевозке) считается достигнутой при выполнении в необходимых случаях - по заявке - истцом действий по погрузки и разгрузки оборудования. Данные обязанности перевозчика не являются самостоятельными услугами, не связанными непосредственно с перевозкой груза, и рассматриваются в качестве содержания правоотношений по перевозке грузов.

Довод ответчика о том, что сторонами не были оформлены транспортные накладные, судом также не принимается, поскольку товарно–транспортные накладные были оформлены в соответствии с условиями договора (пункт 5.1 договора).

Поскольку из соглашения сторон и существа рассматриваемого договора не вытекает иное, к спорным правоотношениям должны быть применены правила о договоре перевозки, предусмотренные главой 40 Гражданского кодекса РФ, в том числе требования к сроку исковой давности.

К заявленным исковым требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 42 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №11/01-2016 от 11.01.2016 в размере 8 541 074 руб. 44 коп., из них: 6 960 044 руб. 61 коп. основной долг, 1 581 029 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 05.11.2018.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозка была осуществленная 19.02.2016. Последний платеж от ответчика поступил истцу 22.07.2016, что подтверждается платежным поручением №1932 от 22.07.2016

Следовательно, с 22.07.2016 истец уже знал о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности по договору, в суд обратился лишь 08.11.2018 с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требование о взыскании задолженности по договору №11/01-2016 от 11.01.2016 не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 65 705 руб., уплаченная платежным поручением № 113 от 06.11.2018 относится на истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 года ходатайство ООО «Енисейнефтегаз» о назначении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено и по делу № А19-27180/2018 была назначена почерковедческая экспертиза.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца

Судом установлено, что истец платежным поручением № 116 от 25.12.2018 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 61 440 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А19-27180/2018.

АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» представило счет на оплату за проведение судебной экспертизы на сумму 63 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 61 440 руб. подлежат перечислению эксперту, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 560 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙНЕФТЕГАЗ" в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова