Решение от 21 января 2021 г. по делу № А68-9060/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9060/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «ЮВК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 446 624 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (размер неустойки по состоянию на 01.10.2020 составил 245 380, 29 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 920 руб.,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору от 13.02.2020 № 59614 в размере 65 590 руб. 45 коп., неустойки по договору от 13.02.2020 № 59614 в размере 110 685 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от ООО «ЮВК Союз» – не явились, извещены,

от ПАО «Тулачермет» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2019, диплому (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВК Союз» (далее – ООО «ЮВК Союз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ПАО «Тулачермет») о взыскании основного долга в размере 1 446 624 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (размер неустойки по состоянию на 01.10.2020 составил 245 380, 29 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 920 руб.

ПАО «Тулачермет» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЮВК Союз» штрафа по договору от 13.02.2020 № 59614 в размере 65 590 руб. 45 коп., неустойки по договору от 13.02.2020 № 59614 в размере 110 685 руб. 91 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2020 года между ООО «ЮВК Союз» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 59614, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 договора Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным Поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Если соглашением Сторон предусмотрена предоплата, внесение Покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого Поставщиком счета на предварительную оплату.

Пунктом 1.1 спецификации №1 к договору расчет за Продукцию/Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» следующим образом: 100 % - оплата в течение 30 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

В соответствии с п.7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 4.1 договора Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в Спецификациях. При этом, если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон Спецификации. Поставка товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия Покупателя.

Согласно п. 2.1 Спецификации отгрузка Продукции/Товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящей Спецификации. Стороны признают датой подписания настоящей Спецификации 13.02.2020.

За передачу Покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу Покупателю товара ненадлежащего качества Поставщик обязуется уплатить Покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества - с даты предъявления Покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения Поставщиком указанных требований Покупателя) (п.7.3 договора).

В случае нарушения сроков замены, устранения недостатков и/или допоставки товара, не соответствующего требованиям Спецификации по количеству, качеству, комплектности, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости товара, не соответствующего требованиям Спецификации (п.7.5 договора).

В соответствии с данным договором и спецификациями к нему ООО «ЮВК Союз» поставило товар:

- по УПД от 26.02.2020 № 20 на сумму 714 944 руб. (поставлен 26.02.2020);

- по УПД от 10.03.2020 №30 на сумму 491 440 руб. (поставлен 11.03.2020);

- по УПД от 16.04.2020 №47 (с учетом УКД от 12.05.2020 №56) на сумму 240 240 руб.

Оплата за товар по указанным УПД ПАО «Тулачермет» не произведена, в результате чего образовалась задолженности в размере 1 446 624 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-03.07.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ПАО «Тулачермет» без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного искового заявления ПАО «Тулачермет» указало, что согласно п. 2.1 Спецификации №1 к договору №59614 от 13.02.2020, отгрузка продукции осуществляется в течение 21 календарного дня с момента подписания спецификации. Таким образом, срок поставки товара по спецификации истек 06.03.2020.

В указанный срок ООО «ЮВК Союз» поставило в адрес ПАО «Тулачермет» лишь часть продукции - труба 1020x10 ГОСТ 10704 в количестве 11,171тн. (согласно УПД №20 от 26.02.2020), в то время как графой 1 Спецификации №1 предусмотрена поставка 15,71тн. данного наименования продукции.

Таким образом, недопоставка трубы 1020x10 ГОСТ 10704 составила 15,71 - 11, 171 = 4,539тн.

Остальные позиции согласно спецификации №1 к договору №59614 от 13.02.2020 в предусмотренный договором срок поставлены не были.

10.03.2020 согласно УПД №30, ООО «ЮВК-Союз» поставило в адрес ПАО «Тулачермет»:

- трубу 820x8 ГОСТ10704-91/10705-80 ст3 в количестве 3,720тн, в то время как графой 8 Спецификации №1 предусмотрена поставка 7,92тн данного наименования продукции (недопоставка 7,92 - 3,72=4,2тн),

- трубу 89x4 ГОСТ 8732-78 Ст20 ГОСТ 8731-87 в количестве 2,240тн (соответствует графе 9 спецификации №1),

- трубу 57x4 ГОСТ 8732-78/Ст20 ГОСТ 8731-87 в количестве 1,048тн, в то время как графой 7 спецификации №1 предусмотрена поставка 8,71тн данного наименования продукции (недопоставка 8,71 - 1,048=7,662тн)

Таким образом, указанная продукция была поставлена с просрочкой 3 дня.

16.04.2020 согласно УПД №47 ООО «ЮВК-Союз» поставило в адрес ПАО «Тулачермет»:

- трубу 32x3 ст20 ГОСТ 8731-74/4732-78 в количестве 1,680тн, в то время как графой 5 Спецификации №1 предусмотрена поставка 1,95тн продукции данного наименования продукции (недопоставка 1,95 - 1,68=0,27тн),

- трубу 57x4 ГОСТ 8732-78/20 ГОСТ 8731-87 в количестве 7,180тн, что (с учетом поставки 10.03.2020 по УПД №30) соответствует графе 7 Спецификации №1.

Таким образом, указанная продукция была поставлена с просрочкой 40 дней.

Вместе с тем, поставленная по УПД №47 16.04.2020 труба 57x4 ГОСТ 8732-78/20 ГОСТ 8731-87 в количестве 7,180 тн в соответствии с актом совместной приемки №21 от 29.04.2020г., составленному с участием представителя поставщика, была признана не качественной по причине наличия следов коррозии, следов изоляции и сварки, разной длины труб, не перпендикулярности торцов плоскости трубы, что свидетельствовало о несоответствии продукции ГОСТу и указывало, что трубы ранее были в употреблении. Комиссия пришла к заключению о необходимости вернуть указанную продукцию поставщику с последующей заменой на аналогичную продукцию надлежащего качества.

На основании данного акта в соответствии с УПД №56 от 12.05.2020 труба 57x4 ГОСТ 8732-78/20 ГОСТ 8731-87 в количестве 7,180 тн возвращена поставщику.

В соответствии с п.5.4 Договора, срок замены некачественного товара составляет 14 календарных дней с даты соответствующего требования покупателя.

Несмотря на заключение в акте совместной приемки продукции №21 от 29.04.2020 и письмо ПАО «Тулачермет» №23/05-07-782 от 29.04.2020 с требованием о замене некачественной продукции, новая партия соответствующего по качеству товара труба 57x4 ГОСТ 8732-78/20 ГОСТ 8731-87 ООО «ЮВК Союз» поставлена не была.

Иных поставок продукции в рамках Спецификации №1 к договору №59614 от 13.02.2020 от ООО «ЮВК Союз» не было.

Таким образом, товар, перечисленный в Спецификации №1 к договору №59614 от 13.02.2020 в графах 2,3,4,6 не поставлен в полном объеме, товар, указанный в графах 1,5,7,8 не поставлен частично.

Согласно расчету ПАО «Тулачермет» размер штрафа составляет 65 590 руб. 45 коп., размер пени в размере 110 685 руб. 91 коп.

ПАО «Тулачермет» в адрес ООО «ЮВК-Союз» направлена претензия.

При таких обстоятельствах ПАО «Тулачермет» просит суд встречные исковые требования удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-03.07.2020, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 446 624 руб.

Согласно п. 2.1 Спецификации отгрузка Продукции/Товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящей Спецификации. Стороны признали датой подписания настоящей Спецификации 13.02.2020.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 1 446 624 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 1 446 624 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.4 договора неустойки по дату фактического исполнения обязательства (размер неустойки по состоянию на 01.10.2020 составил 245 380, 29 руб.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки, частично, при этом суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску, что в отношении ПАО «Тулачермет» действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве и применяются все связанные с этим последствия, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

ПАО «Тулачермет» осуществляет деятельность в пострадавшей отрасли промышленности строительных материалов (изделий) и строительных конструкций исходя из следующего.

С целью обеспечения стабильности экономики Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением № 428 утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий, среди которых в пп. «б» п. 1 Постановления № 428 указаны организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В п.1 документа «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) указано, что перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом афиллированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

23.03.2020 Министерством экономического развития России (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих предприятий") был сформирован перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно примечания к Письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих предприятий", меры поддержки распространяются и на организации, входящие в холдинг.

На официальном сайте https://data.economy.gov.ru/ размещен перечень системообразующих организаций российской экономики, в который включено ПАО «КОКС».

ПАО «Тулачермет» является лицом, аффилированным с ПАО «КОКС», соответствующие сведения размещены на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации https://www.e-disclosure.ru/#.

Несмотря на то, что российское законодательство о холдингах представлено лишь применительно к приватизированным предприятиям и регулируется «Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества» (далее – «Временное Положение»), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392, основные положения данного документа распространяются и на сходные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного Положения холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются «дочерними».

Создаются холдинговые компании в силу пункта 2.1 Временного положения для содействия кооперации предприятий - смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (статья 67.3 ГК РФ, статья 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, холдинг, как финансово-хозяйственная и организационно-управленческая структура представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.

Следовательно, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «КОКС» и ПАО «Тулачермет», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО «КОКС», в список считаются включенными все входящие в ее состав организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении системообразующих организаций. Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суд принимает во внимание распространение действия моратория как на ПАО «КОКС», так и на входящие в возглавляемый им холдинг компании. Ограничительное толкование о распространении действия моратория только на материнскую компанию, очевидно, противоречит самой сути правового регулирования о распространении его действия на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

При этом истец - контрагент должника - при рассмотрении конкретного спора имеет право представлять доказательства, что данный должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и необходимо начислять неустойку за период действия моратория с 06.04.2020 по день фактической оплаты товара, истец не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанным, требования ООО «ЮВК Союз» о взыскании неустойки, начисленной, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за следующие периоды: с 28.03.2020 по 05.04.2020 в размере 6 434 руб. 50 коп., с 06.10.2020 по 14.01.2021 в размере 146 109 руб. 02 коп., всего в размере 152 543 руб. 52 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом с 15.01.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судом отклоняется довод ПАО «Тулачермет», что после расторжения договора поставки №59614 от 13.02.2020 (21.05.2020г.) договорная неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с пунктом 11.3 договора договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также в одностороннем порядке покупателем с обязательным уведомлением поставщика не менее, чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 11.4 договора покупатель вправе также отказаться в одностороннем порядке от принятия исполнения по отдельной спецификации, известив об этом письменно другую сторону в указанных в пункте случаях.

ПАО «Тулачермет» в уведомлении от 21.05.2020 № 23/05-07-916, сославшись на п.11.4. договора поставки, отказалось в одностороннем порядке от недопоставленных позиций согласно Спецификации №1 от 13.02.2020 к договору поставки №59614 от 13.02.2020, не заявляя при этом о расторжении договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 257 руб. подлежит взысканию с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «ЮВК Союз», государственная пошлина в размере 2 663 руб. подлежит отнесению на истца по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 1 533 руб. подлежит взысканию с ООО «ЮВК Союз» в федеральный бюджет.

Во встречных исковых требованиях ПАО «Тулачермет» просит взыскать с ООО «ЮВК Союз» штраф по договору от 13.02.2020 № 59614 в размере 65 590 руб. 45 коп., неустойку по договору от 13.02.2020 № 59614 в размере 110 685 руб. 91 коп.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.5 договора ПАО «Тулачермет» начислен штраф в размере 65 590 руб. 45 коп.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков замены, устранения недостатков и/или допоставки товара, не соответствующего требованиям спецификации по количеству, качеству, комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости товара, не соответствующего требованиям спецификации.

Согласно расчету ПАО «Тулачермет» штраф рассчитан покупателем исходя из общей суммы недопоставленного товара – 1 311 809 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, стоимость товара, не соответствующего требованиям спецификации, составляет 574 400 руб., в связи с чем размер штрафа должен составлять 28 720 руб. (574 400 руб.*5%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа частично в размере 28 720 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании штрафа следует отказать.

В отношении требований ПАО «Тулачермет» о взыскании неустойки по договору от 13.02.2020 № 59614 в размере 110 685 руб. 91 коп. суд отмечает следующее.

Согласно п.7.3 договора за передачу Покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу Покупателю товара ненадлежащего качества Поставщик обязуется уплатить Покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества - с даты предъявления Покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения Поставщиком указанных требований Покупателя).

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Суд отклоняет довод ООО «ЮВК Союз» о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд отмечает, что согласно представленному истцом расчету неустойки, исчисленной на основании п. 7.3 договора поставки (110 685,91 руб.), неустойка не начислена на стоимость некачественного товара, поставленного по УПД № 47 от 16.04.2020, соответственно, штраф и пени не начислены ответчиком за одно нарушение. Более того, расчет неустойки, представленный ПАО «Тулачермет», совпадает с расчетом неустойки, самостоятельно исчисленной ООО «ЮВК Союз» в ответе № 3107/1 от 31.07.2020 на претензию № 27пр/20-3218.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «ЮВК Союз» считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, учитывая, что по первоначальному иску неустойка также рассчитана исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО «ЮВК Союз» о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ООО «ЮВК Союз» в ее уменьшении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 110 685 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 973 руб. подлежит взысканию с ООО «ЮВК Союз» в пользу ПАО «Тулачермет», государственная пошлина в размере 1 315 руб. подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 170 руб. подлежит возврату в пользу ПАО «Тулачермет» из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ следует произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «ЮВК Союз» подлежит взысканию основной долг в размере 1 446 624 руб., неустойка в размере 13 137 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮВК Союз» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет» удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 446 624 руб., неустойку в размере 13 137 руб. 61 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 15.01.2021 в размере 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 724 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЮВК Союз» требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом «Тулачермет» требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 363 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова