Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А68-1007/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-1007/18

Дата объявления резолютивной части решения: 09 июля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью ЦГИЗ «Геолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 21.03.2018 ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности б/н от 11.04.2018 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЦГИЗ «Геолайн» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик, он исполнил свои обязательства по договору № 4 от 30.01.2013, подготовив межевой план. По мнению ответчика, с момента подготовки межевого плана, датированного 18.08.2014, начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 18.08.2017.

Определением суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить письменную позицию относительно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что считает доводы ответчика необоснованными, ссылаясь на то, что дата межевого плана от 18.04.2014 не может являться доказательством выполненных работ, так как сторонами должен быть подписан соответствующий акт о выполненных работах.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЦГИЗ «Геолайн» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ связанных с:

- подготовкой межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:70 с местоположением: примерно в 2600 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Правда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Новомосковский район;

- подготовкой и согласованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:70 с местоположением: примерно в 2600 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Правда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Новомосковский район (п. 1.1 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его обоюдного подписания и действует до выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных в данном договоре (п. 5.5 договора).

Цена настоящего договора составляет 75 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Оплата заказчиком исполнителю стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующие сроки – предоплата 50%, оставшуюся сумму в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.2 договора).

Сдача оформленной в установленном порядке документации осуществляется актом приема-передачи (п. 3.3 договора).

В Главе 5 договора сторонами согласованы особые условия, а именно, согласно п. 5.1 договора подготовка межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:70 выполняется в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 5.2 договора подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:70 выполняется в течение 14 календарных дней с момента получения всех необходимых для выполнения договора сведений.

Согласно п. 5.3 договора подготовка межевого плана в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:70 выполняется в течение 7 календарных дней с момента утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением Главы администрации Муниципального образования город Новомосковск.

Исполнитель приступает к работе с момента поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно п. 3.2 договора (п. 5.4 договора).

Согласно платежному поручению № 132 от 18.02.2013 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 37 500 руб.

18.06.2013 истцом в адрес ответчика был перечислен остаток стоимости по договору в размере 37 500 руб., что подтверждается платежным поручение № 499 от 18.06.2013.

Как указывает истец, ответчиком не были выполнены работы по договору № 4 от 30.01.2013, акты приема-передачи между сторонами не подписаны.

Истец, считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в виде произведенной оплаты в размере 75 000 руб., 22.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., возникшее в связи с перечислением денежных средств ответчику в счет оплаты работ по договору № 4 от 30.01.2013, заключенному между истцом и ответчиком, и не исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что согласно п. 5.4 договора исполнитель приступает к работе с момента поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно п. 3.2 договора.

Согласно 18.02.2013 истцом был произведен авансовый платеж за межевой план в размере 50% от стоимости договора.

В соответствии с п. 5.1., 5.2, 5.3 договора подготовка межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:70 выполняется исполнителем в течение 14 календарных дней; подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:70 выполняется - в течение 14 календарных дней с момента получения всех необходимых для выполнения договора сведений; подготовка межевого плана в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:15:000000:70 - в течение 7 календарных дней с момента утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением Главы администрации Муниципального образования город Новомосковск.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что по условиям договора ответчик обязан был приступить к работе с 18.02.2013 (дата внесения аванса) и исполнить свои обязательства по подготовке межевого плана до 23.03.2013 (14 календарных дней + 14 календарных дней + 7 календарных дней), заказчик узнал о том, что работы не выполнены, однако 18.06.2013 перечислил остаток стоимости по договору, следовательно, право требования к подрядчику, на передачу результатов работ, которые им были оплачены или возврата уплаченных по договору денежных средств, возникло у истца 19.06.2013 (начало срока исковой давности).

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, следовательно, не наступило событие (окончание производства работ) позволяющее истцу приступить к принятию выполненных работ, суд признает настоятельным. В рассматриваемом деле именно неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ является нарушением прав заказчика на получение результата работ, в срок установленный договором, для достижения которого сторонами был заключен договор.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал 19.06.2013 и дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 26.02.2018, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что 30.01.2013 между истцом и ответчиком было заключено два договора № 3 и № 4, следовательно, представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 132 от 18.02.2013 года на сумму 37 500 руб. являлось предоплатой (авансом) по договору № 3 от 30.01.2013, обязательства по которому ответчиком были полностью выполнены, что подтверждается актом приема-передачи работ. Назначением платежа в платежном поручении № 132 от 18.02.2013 года на сумму 37 500 руб. числиться оплата за межевой план согласно договора нр. 4 от 30.01.2013. В виду указанного довод ответчика является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мясной Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов