Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А33-11393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июля 2022 года


Дело № А33-11393/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.07.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по контракту за просрочку оплаты,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству здравоохранения Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 2022/16/208 от 27.10.2021 в размере 5 529,28 руб.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.06.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № 2022/16/208 от 27.10.2021, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик – заказчиком.

Цена контракта составила 1 393 935,62 руб. Согласно пункту 9.5 контракта оплата осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

Истец исполнил обязательство по поставке товара, что было оформлено товарной накладной № Н0012101281 от 16.12.2021. Товар принят ответчиком без замечаний 28.12.2021, что следует из акта приема-передачи и заключения о соответствии поставленного товара условиям контракта. Оплату ответчик произвел 02.02.2022 согласно платежному поручению № 66146 от 01.02.2022.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена мера ответственности для заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец предъявил ответчику претензию от 09.03.2022, в котором требовал оплатить пени в размере 6 505,03 руб. В последующем истец обратился в суд с заявленным иском, требуя взыскания пени в размере 5 529,28 руб. за период с 27.01.2022 по 02.02.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 17%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В настоящем случае условия контракта аналогичным образом определяют условия ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательства. Ответчик возражал, ссылаясь на неправильный расчет пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Выработанная судебная практика исходит из подхода, согласно которому при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018; от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступает в момент окончания исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае истец правильно определил период просрочки (7 дней с 27.01.2022 по 02.02.2022) и методологически верно произвел расчет, но допустил ошибку в определении подлежащей применению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Поскольку долг был погашен 02.02.2022, следовало применять ключевую ставку, действующую на указанную дату – 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021). С учетом изложенного суд скорректировал расчет, размер пени составил 2 764,64 руб. (1 393 935,62 х 7 х 1/300 х 8,5%). Заявленный иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 414 от 29.04.2022. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворения требований – в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 764 руб. 64 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 02.02.2022, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова