Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А73-808/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-808/2022
г. Хабаровск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, оф.I (1-4))

к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: ФИО2 (680014, <...> (Большой Аэродром), д.18, кв.16), ФИО3 (680014, <...> (Большой Аэродром), д.19, кв.44), ФИО4 (680014, <...> (Большой Аэродром), д.51, кв.108), ФИО5 (680014, Хабаровск, кв-л ДОС (Большой Аэродром), д.51, кв.331), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (680011, <...>)

о взыскании 81 941 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 по дов. от 11.01.2022,

от ответчика – ФИО7 по дов. от 02.11.2021 №1.1.31-154,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО8 по дов. от 10.01.2022 №09-06,

третье лицо ФИО3,

от иных третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


ООО «Единый город» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Городскому округу город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 72 316 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 9 624 руб. 73 коп. пени за период с 26.08.2020 по 20.01.2022, а всего 81 941 руб. 54 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, сослался на заселение спорных жилых помещений в спорный период, считает администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержала доводы представленного отзыва.

Третье лицо ФИО3 дал пояснения, что в период с июля 2020 года он фактически проживал в квартире 44 дома 19 в квартале ДОС (Большой Аэродром), платежи за содержание и ремонт жилья в спорный период не оплачивал, но оплатит.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...> (Большой Аэродром), д.18, д.19, д.51 на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений указанных МКД и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №027-000257 от 16.03.2017.

Как следует из материалов дела, в собственности Городского округа «Город Хабаровск» находятся следующие жилые помещения: квартира №16 площадью 42 кв.м в доме 18 в квартале ДОС (Большой Аэродром), квартира №44 площадью 45,1 кв.м в доме №19 в квартале ДОС (Большой Аэродром), квартира №108 площадью 31,4 кв.м и квартира №331 площадью 46 кв.м в доме №51 в квартале ДОС (Большой Аэродром).

Указанные помещения переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 №1706.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент передачи в муниципальную собственность все спорные помещения имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими.

Решениями ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (впоследствии реорганизовано в ФГАУ «Росжилкомплекс») о предоставлении специализированного жилого помещения (муниципальная собственность) №811 от 12.08.2019, №478 от 11.08.2016, №796 от 10.11.2016 квартиры 44, 108, 16 предоставлены по договорам найма служебного жилого помещения военнослужащим ФИО3, ФИО4, ФИО2 соответственно.

Как следует из сведений о распределении жилой площади жилищной комиссии войсковой части 10253, 29.01.2009 квартира 331 предоставлена военнослужащей ФИО5 на основании протокола заседания жилищной комиссии №7 от 30.12.2008. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.05.2009 по делу №2-1782(2009) право пользования жилым помещением квартирой 331 в доме №61 квартала ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске по договору социального найма признано за ФИО5 и несовершеннолетним ФИО9

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2021 по делу №2-1358/2021 право пользования жилым помещением – квартирой 44 по адресу: квартал ДОС (Большой Аэродром), д.19 признано за ФИО3, ФИО10, ФИО11 на период прохождения ФИО3 военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ

Истец, полагая, что именно ответчик в спорный период являлся лицом, обязанным вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества указанных МКД, поскольку спорные помещения являлись незаселенными, направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2021 об оплате долга за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Между тем, в силу части 4 ст.155 ЖК наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 (далее - постановление №22), несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма. Соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановление №22).

Как уже сказано, спорные помещения переданы в муниципальную собственность на основании распоряжения Росимущества от 14.11.2007 №1706 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть» в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

Из материалов дела, в том числе, из пояснений ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все спорные жилые помещения, принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации, имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими, и в полном составе переданы в собственность муниципалитета.

В соответствии с ч.5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящиеся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям вопроса 21 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, при передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, они утрачивают свой статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Указанные квартиры продолжали использоваться военнослужащими в качестве служебного жилого фонда. Материалами дела подтверждается, что в спорный период квартиры №16 в доме 18, №44 в доме №19, №108 и №331 в доме №51 в квартале ДОС (Большой Аэродром) были заселены военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей.

Фактическое использование жилых помещений привлеченными к участию в деле гражданами по договорам социального найма подтверждается и содержанием вышеуказанных решений судов общей юрисдикции.

Взыскание расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт указанных МКД с администрации как собственника помещений при наличии проживающих в квартирах физических лиц фактически приведет к освобождению указанных лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Отсутствие открытых на указанных физических лиц лицевых счетов, отсутствие сведений о данных лицах в поквартирных карточках не исключает права данных лиц на проживание в жилых помещениях на правах нанимателей, но и не освобождает этих лиц от обязанности по оплате задолженности, образовавшейся в период проживания данных лиц в спорных жилых помещениях.

Ссылки истца на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №7576/2020, №А73-7582/2020 судом не принимается. Судами в данных делах не оценивались доводы о заселенности жилых помещений, о правовых оснований использования помещений проживающими лицами, о наличии у данных лиц обязанностей по оплате спорной задолженности непосредственно управляющей организации.

Поскольку судом установлено, что в спорный период спорные жилые помещения были заселены нанимателями, Администрация не является надлежащим ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский