Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А51-829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-829/2022
г. Владивосток
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДАВТО» к Управлению транспорта Администрации города Владивостока о взыскании 1 998 572 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДАВТО» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Управлению транспорта Администрации города Владивостока о взыскании 1 998 572 рублей 44 копеек основного долга по оплате вознаграждения перевозчику согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 963/026-11/21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, от 30.06.2021 (далее контракт) за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на основании акта № 5 приемки выполненных работ по контракту от 09.12.2021.

Истец в обоснование исковых требований указал на то обстоятельство, что спорные денежные средства неправомерно удержаны ответчиком из средств, подлежащих уплате истцу, как вознаграждение перевозчику по договору, в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленному согласно п. 9.6 контракта, в подтверждение довода о неправомерности начисления такого штрафа по п. 9.6 контракта истец указал на невозможность обеспечить необходимое количество транспортных средств в количестве 16 единицы, в связи с чем обеспечил 1 единицу транспортного средства на маршруте № 64 по не зависящим от него обстоятельствам, истец полагает, что ответчик был вправе начислить штраф только в порядке п. 9.7 контракта; заявил о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик правомерно не выплатил спорное вознаграждение перевозчику, удержав его в порядке п. 2.13 контракта, п. 12 приложения № 10 к контракту в качестве штрафа за нарушение истцом п. 5.4 контракта, выраженное в том, что истец не обеспечил 10.11.2021 предусмотренное контрактом количество транспортных средств на маршруте № 64.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44) и Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 963/026-11/21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, от 30.06.2021 (контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа (работы), параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 1.3 контракта объемы работ установлены приложениями № 1 и 3 к контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет: 39 971 448 рублей 88 копеек.

На основании п. 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Заказчик вправе, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту (п. 5.1 контракта).

В п. 5.4 контракта сторонами согласовано условие о том, что подрядчик обязан, в том числе, использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

В соответствии с п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу п. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа и составляет 1 998 572 рубля 44 копейки. При этом: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена этапа составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

На основании п. 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.3 и подп. 6, 7, 9, 11-13, 16, 20-22, 23, 26-34 п. 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта и составляет 5 000 рублей. При этом: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Приложением № 3 к контракту стороны согласовали условие о том, что на маршруте № 64 в рабочие дни перевозки осуществляются 16 единицами транспортных средств, в выходные дни – 10 единицами транспортных средств.

10.11.2021 комиссией ответчика была проведена проверка выполнения истцом условий контракта.

В ходе проверки было установлено, что в вечернее время с 16 часов 30 минут на маршруте № 64 перевозки осуществляется 1 пассажирским транспортным средством. По результатам проверки заказчиком был составлен акт.

Ответчик посчитал, что истцом допущено нарушение подп. 8 п. 5.4 контракта, а именно - отсутствие на маршруте 15 единиц транспортных средств.

11.11.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 26/4214-исх о составлении акта проверки с приложением такого акта.

В ответ на вышеуказанное уведомление ответчиком было получено письмо истца от 15.11.2021 № 32-11\21, которым истец выражает несогласие с названным актом.

На вышеуказанное письмо ответчиком был направлен ответ от 25.11.2021 № 26/5894-исх с указанием на законность составленного 10.11.2021 акта проверки.

Сторонами подписан акт № 5 приемки выполненных работ по контракту от 09.12.2021, из содержания которого следует, что ответчик на основании выявленного нарушения удержал штраф в размере 2 008 572 рубля 44 копейки, в том числе 1 998 572 рубля 44 копейки спорной по настоящему делу суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

В материалы дела также представлены наряд о наличии транспортных средств на маршруте № 64, отчеты о выполнении рейсов транспортными средствами на маршруте № 64, треки из программы ГИС «Управление Пассажирским Транспортом».

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорного основного долга.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также ФЗ № 44.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 ФЗ № 44, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании ч. 4 ст. 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44 определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 - 8 Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что 10.11.2021 истец в нарушение подп. 8 п. 5.4 контракта, приложения № 3 к контракту не обеспечил необходимое количество транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 64 на территории Владивостокского городского округа. Так, вместо согласованных сторонами в контракте 16 единиц транспортных средств, фактически, истцом было привлечено к использованию 1 транспортное средства для осуществления регулярных перевозок, что подтверждается составленным ответчиком в соответствии с п. 5.1 контракта актом проверки.

Поскольку истцом был нарушен подп. 8 п. 5.4 контракта, ответчик правомерно, в порядке п. 2.13 контракта, п. 12 приложения № 10 к контракту удержал спорные денежные средства в качестве штрафа, законно начисленного согласно п. 9.6 контракта в размере 1 998 572 рубля 44 копейки, что составляет 5 % от цены контракта, что было отражено в акте № 5 приемки выполненных работ по контракту от 09.12.2021.

Расчет спорного штрафа ответчиком осуществлен также в соответствии с положениями ФЗ № 44, вышеуказанными Правилами; данный расчет признан арбитражным судом законными и обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения обязательства, предусмотренного подп. 8 п. 5.4 контракта, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; кроме того, спорный контракт заключен по результатам открытого конкурса согласно ФЗ № 44, в связи с чем размер спорного штрафа установлен ФЗ № 44, вышеназванными Правилами.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик при начислении штрафа за допущенное истцом нарушение должен был руководствоваться п. 9.7 контракта, начислить штраф в размере 5 000 рублей, арбитражный суд не принимает, поскольку п. 9.7 контракта применяется за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.3 и подп. 6, 7, 9, 11-13, 16, 20-22, 23, 26-34 п. 5.4 контракта, тогда как истец допустил нарушение подп. 8 п. 5.4 контракта, который не поименован в п. 9.7 контракта, в связи с чем ответчик правомерно начислил и удержал штраф в размере 1 998 572 рубля 44 копейки, что составляет 5 % от цены контракта.

Указание истцом на то обстоятельство, что истец не имел возможности обеспечить необходимое количество транспортных средств на маршруте № 64 по не зависящим от него обстоятельствам также подтверждает обстоятельство нарушения истцом подп. 8 п. 5.4 контракта; доказательства того, что спорное нарушение истцом было допущено в связи с действием непреодолимой силы, доказательства наличия иных исключающих либо смягчающих спорную ответственность обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.