Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А72-18633/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18633/2019
17 августа 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020, полный текст решения изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Намив" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Браво»

Товарищество собственников недвижимости «Союз 73»

о взыскании 9 851 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика –ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

от ООО «Эко-Браво» – не явился, уведомлен

от ТСН «Союз 73» - не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Намив" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в здании по адресу: <...>, за период с мая 2018г. по июль 2019г. в размере 85 101 руб. 42 коп., неустойки за период с 01.08.2019 по 23.11.2019 в размере 758 руб. 46 коп., с 24.11.2019 неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Браво».

Определением от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с января 2019г. по июль 2019г. в размере 36 520 руб. 71 коп., неустойку за период с 01.08.2019 по 23.11.2019 в размере 975 руб. 41 коп., с 24.11.2019 неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которого просил взыскать основной долг за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 24 876 руб. 74 коп., пени за период с 01.08.2019 по 23.11.2019 в размере 664 руб. 41 коп., с 24.11.2019 неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 12 132 руб. 61 коп., пени за период с 01.08.2019 по 23.11.2019 в размере 324 руб. 05 коп., и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.06.2020 частично удовлетворено ходатайства истца и отвечтика о привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Союз 73».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 9 595 руб. 11 коп., пени за период с 01.08.2019 по 23.11.2019 в размере 256 руб. 22 коп., и до момента фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 11.08.2020 данное ходатайство удовлетворено.

Представитель отвечтика не признал исковые требования.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Настоящий спор возник из правоотношений, связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Пленума № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 2 Пленума № 64).

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 15/1000 долей здания, общей площадью 1576,4 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021001:9846, находящегося по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 28.04.2018) /том 2, л.д. 1-6/.

Истец ООО «Намив» также является участником общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846.

Протоколом от 23.01.2012 общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <...>, на ООО «Намив» возложены полномочия по эксплуатации инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжению нежилого здания, в том числе: полномочия от имени собственников помещений заключать договоры на тепло-, водо-, электроснабжения нежилого здания с ресурсоснабжающими организациями, и на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, охраны здания /том 1, л.д. 39/.

Протоколом от 21.03.2017 общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> определен размер платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания и прилегающей территории исходя из 712 рублей за одну долю, и порядок определения размера платы за текущий ремонт нежилого здания - по факту, пропорционально долевой собственности /том 1, л.д. 44/.

Протоколом от 29.09.2017 общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, утверждена оплата дворнику-диспетчеру в размере 24 050 руб., а также принято решение производить платежи на содержание нежилого здания (только площади) из расчета: 162 кв.м х 400 = 64 800 + 15100 (директор с учетом налогообложения) = 79 900 рублей + 5 000 руб. (бухгалтер) = 84 900 рублей + 4 000 руб. (уборка) + 1 600 руб. (налог) = 90 500 руб. х 1,6 = 95 930 руб. х 1,2 (накладные расходы) = 115 116 руб. /том 1, л.д. 45/.

Протоколом общего собрания совладельцев от 27.07.2018 размер платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания определен в прежнем размере 712 рублей за одну долю, и принято решение повысить оклад сторожа-диспетчера с 350 руб. с доли до 390 руб. с доли /том 1, л.д. 46/.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу №А72-3030/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Намив» о признании протоколов общего собрания собственников помещений здания от 21.03.2017, от 29.09.2017, от 27.07.2018 ничтожными и недействительными с момента их принятия.

ООО «Намив» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения № 3786 от 01.11.2018 и № 3786 от 01.11.2018 с ПАО «Ульяновскэнерго», соглашение об оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6213 от 01.07.2018 с УМУП «Ульяновскводоканал», договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 771211птэ от 30.09.2016 с ПАО «Т Плюс» /том 1, л.д. 93-125/.

В период с января 2019 года по июль 2019 года ООО «Намив» оплачивало счета, выставленные вышеназванными ресурсоснабжающими организациями в соответствии с приборами коммерческого учета здания /том 1, л.д. 144-183, 212-249/.

Также ООО «Намив» заключало трудовые договоры с дворниками, и оплатило работу дворника за период с января 2019 по июль 2019 года /том 1, л.д. 269, 276, 277, 278-281/.

Полагая, что у отвечтика имеется задолженность за содержание и эксплуатацию нежилого здания и за коммунальные услуги за период с января 2019 по июль 2019 года в размере 9 593 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В уточненном расчете истец выставляет к оплате ответчику расходы на:

- содержание и эксплуатацию нежилого здания в размере 2136 руб. в месяц

- электроэнергию, потребленную в нежилом помещении отвечтика и в местах общего пользования (МОП)

- отопление

- водоснабжение и водоотведение

- оплату труда дворника

- уборку МОП.

Расчет платы содержание и эксплуатацию нежилого здания в размере 2136 руб. истец производит исходя из тарифа 712 руб. и размера доли ответчика 3/100.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на момент утверждения тарифа 712 руб. доля отвечтика, соответствующая площади его помещения, составляла 3/100. Впоследствии несколько собственников помещений в здании выделили свои помещения в натуре, вследствие чего, доли в здании изменились, и доля отвечтика была пересчитана - 15/1000. При этом тариф на содержание и эксплуатацию нежилого здания в размере 712 руб. за долю не пересматривался.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь здания с кадастровым номером 73:24:021001:9846, по адресу: <...>, в котором расположено помещение отвечтика, составляет 1576,4 кв.м /том 2, л.д. 1-6/.

Участниками общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846 в спорный период являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ульяновская область, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ООО «Намив».

Также в данном здании имеются нежилые помещения, которые поставлены на самостоятельный кадастровый учет с кадастровыми номерами 73:24:021001:10082, 73:24:021001:11942, 73:24:021001:11943, 73:24:021001:9847 /том 2, л.д. 1-6/.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.03.2020:

- на помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082 зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц: ООО «Космос», ФИО12, ООО «Мебелькомбинат», ФИО13, ФИО14, ФИО15 /том 2, л.д. 12-14/

- на помещения с кадастровым номером 73:24:021001:11943 и кадастровым номером 73:24:021001:9847 права не зарегистрированы /том 2, л.д. 26-38/

- на помещение с кадастровым номером 73:24:021001:11942 зарегистрировано право собственности ФИО5 (дата государственной регистрации 13.03.2020) /том 2, л.д. 39-40/.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу №А72-3030/2019 /том 3/ установлено, что:

«Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу №А72-1287/2012 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО11, Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Министерством образования Ульяновской области, ОГОУ НПО Профессиональное училище № 10, согласно которому было разделено незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища № 10, расположенное по адресу: <...>, на два самостоятельных здания: возведена капитальная стена по деформационному шву четвертого ряда колонн здания, согласно сметно-проектной документации.

В результате утверждения Арбитражным судом Ульяновской области указанного мирового соглашения, незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища № 10, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24::021001:9904, было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:9848.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу №2-3296/14 было утверждено мировое соглашение между Департаментом государственного имущества Ульяновской области, ООО «Намив», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО16, ФИО8, ФИО11, ООО «Регион», ООО «Мебелькомплект», в результате которого было:

- прекращено право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9904, расположенное по адресу: <...> (здание до раздела на два объекта).

- признать право собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021001:9848 площадью застройки 1 835,3 кв. м

- признано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, общей площадью 1576,4 кв. м, из расчёта:

- 512/1000 доли, общей площадью 806,1 кв.м., что соответствует помещениям подвала - 1,2; 1 этажа - 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО «Намив» - 58/100 доли, ООО «Регион» - 12/100 доли, ООО «Мебелькомплект» - 1/100 доли, Хорьковой В.Ф - 10/100 доли, ФИО14 - 4/100 доли, ФИО15 - 2/100 доли, ФИО6 - 3/100 доли, ФИО17 - 1/100 доли, ФИО16 - 3/100 доли, ФИО7 - 5/100 доли, ФИО8 - 1/100 доли;

- ФИО11 - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв. м;

- Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 12,57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв. м.

- определено, что общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с кадастровым номером 73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: крышу, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа № 12) принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями.

Ответчик оспаривает расчет истца в части /том 2, л.д. 79-85/:

- начисления платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания за период с апреля 2019 по июль 2019, указывая, что с 01.04.2019 полномочия по управлению общим имуществом собственников помещений в здании переданы Товариществу собственников недвижимости «Союз73»

- начисления платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания за период с января 2019 по март 2019 в размере 2136,0 руб., полагая, что услуга не оказана в полном объеме, и плата должна начисляться исходя из фактически понесенных расходов ООО «Намив»

- стоимости электроэнергии за период с 15.01.2019 по 20.02.2019 по счету № 39/1 от 26.02.2019 в размере 1532,16 (1512 руб. + 20,16 руб.), указывая, что согласно показаниям прибора учета сумма должна составлять 860,16 руб.

- расходов на оплату услуг дворника – 150 руб., тогда как 5000 : 1000 х 15 = 75 руб.

- электроэнергии МОП с 01.01.2019 по 31.05.2019 по счету № 117/1 от 11.06.2019 на сумму 2 376,0 руб., так как превышает фактические расходы по общедомовому счетчику

- водоснабжение/водоотведение МОП за январь-май 2019 по счету № 117/1 от 11.06.2019 на сумму 360 руб., так как превышает фактические расходы по прибору учета

- услуги дворника МОП по счету № 117/1 от 11.06.2019 на сумму 1033.50 руб., так как выставляется повторно

- уборку МОП по счету № 117/1 от 11.06.2019 в сумме 826,80 руб., так как уборка МОП входит в тариф 712 руб. за долю.

В неоспариваемой части ответчик оплатил услуги и коммунальные ресурсы в полном объеме. В материалы дела представлены платежные поручения от имени ООО ЭКО-Браво» /том 2, л.д. 86-133/ и договоры безвозмездного пользования нежилым помещением № 01-218 от 30.04.2018 и б/н от 31.03.2019, заключенные между ФИО2 и ООО ЭКО-Браво», согласно которым ООО ЭКО-Браво» является ссудополучателем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и обязан оплачивать коммунальные услуги за ФИО2 /том 2, л.д. 10-15/.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 29.01.2019 рассмотрено письменное обращение ООО «Намив» о прекращении ответственности за содержание общего имущества владельцев помещений и решено утвердить новую форму управления и содержания общего имущества собственников /том 2, л.д. 142, 146-148/.

Письмом от 29.01.2019 ООО «Намив» было уведомлено о решении собрания и о том, что за ООО «Намив» сохраняются функции по приему платежей с собственников: за фактически потребленную тепловую энергию – до окончания отопительного сезона, за фактически потребленную электроэнергию и воду и другие ресурсы – до момента передачи собственниками полномочий новой управляющей организации /том 2. л.д. 149/.

22 марта 2019 решением общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...> площадью 1576,4 кв.м был выбран новый способ управления в форме Товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» /том 3, л.д. 124/.

29.03.2019 года ТСН «СОЮЗ 73» было в установленном порядке зарегистрировано (ИНН <***>; ОГРН <***>) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, с апреля 2019 истец утратил статус управляющей организации, и начисление платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания с апреля 2019 по июль 2019 является необоснованным. Доводы отвечтика в этой части являются правомерными.

Доводы ООО «Намив» о том, что в апреле 2019 оно продолжал оказывать услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, оцениваются судом критически, поскольку полномочия по управлению общим имуществом в здании у ООО «Намив» прекратились с даты государственной регистрации ТСН «Союз73». Правовых оснований оказывать услуги по управлению общим имуществом у истца не имелось.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Доводы отвечтика о том, что подтвержденные документально истцом расходы на содержание и эксплуатацию нежилого здания в период с января 2019 по март 2019 фактически меньше, чем составляет тариф 712 руб. за долю, следовательно, плата за содержание и эксплуатацию нежилого здания подлежит частичному возмещению, являются неправомерными.

Оплата услуги за содержание и эксплуатацию нежилого здания в ином размере, чем установлено решением общего собрания собственников помещений в здании, противоречит положениям пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями ТСН «Союз 73» начало заключать с 28.06.2019 (с ООО «УК Экостандарт» - 28.06.2019, с ПАО «Ульяновскэнерго» - 01.08.2019), о чем пояснял представитель ТСН «Союз 73» в деле № 2-3653/2019 судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска /решение от 12.11.2019, том 1, л.д. 308-311/.

Следовательно, расходы ООО «Намив» на оплату коммунальных услуг и услуг дворника за период с января 2019 по июль 2019 года подлежат возмещению истцом в пользу ООО «Намив».

Как указывалось выше, в неоспариваемой части ответчик оплатил услуги истца и коммунальные ресурсы в полном объеме.

Из протокола от 29.09.2017 общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> видно, что уборка мест общего пользования входит в тариф по содержанию и эксплуатации здания /том 1, л.д. 45/.

Следовательно, выставление ответчику платы за уборку МОП отдельным счетом № 117/1 от 11.06.2019 в сумме 826,80 руб. является неправомерным.

Из актов оказанных услуг № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019№ 7 от 31.07.2019 видно, что стоимость услуг дворника составляет: январь 2019 года – 9000 руб., февраль-июль 2019 года – 5000 руб.

Следовательно, на долю ФИО2 приходятся расходы на оплату услуг дворника: 135 руб. (в январе 2019), 75 руб. (в феврале-июле 2019 года исходя из расчета: 5000 : 1000 х 15 = 75 руб.). Таким образом, расчет истца в части стоимости услуг дворника, подлежащей оплате ответчиком, является неверным.

Услуги дворника МОП по счету № 117/1 от 11.06.2019 на сумму 1033,50 руб. выставляются повторно, стоимость данных услуг значительно превосходит вышеприведенный расчет. Выставление данной суммы является необоснованным.

Правомерность выставления ответчику суммы за электроэнергию за период с 15.01.2019 по 20.02.2019 по счету № 39/1 от 26.02.2019 в размере 1532,16 (1512 руб. + 20,16 руб.) истцом также не обоснована. В дело не представлен подробный расчет указанной суммы и подтверждающие к нему документы. Согласно пояснениям истца, у него не имеется первичных документов, подтверждающих правомерность начисления данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы отвечтика о том, что стоимость электроэнергии за указанный период составляет 860,16 руб. (данную сумму ответчик оплатил /том 2, л.д. 114-115/).

Также не подтверждена истцом правомерность начисления суммы 2 376,0 руб. за электроэнергию МОП с 01.01.2019 по 31.05.2019 по счету № 117/1 от 11.06.2019.

Из представленных в дело актов об объемах поставленной в здание электроэнергии за январь-апрель 2019, счет-фактуры за май 2019г. видно, что с 01.01.2019 по 31.05.2019 в здание поставлено электроэнергии в количестве 5056 кВтч (январь 2019 – 1318 кВтч, февраль 2019 – 774 кВтч, март 2019 – 930 кВтч, апрель 2019 – 1223 кВтч, май 2019 – 811 кВтч /том 1, л.д. 152-156/.

В указанное количество входит объем электроэнергии, потребленный как в нежилых помещениях, так и в местах общего пользования.

Исходя из доли ФИО2 (15/1000) на его долю приходится с 01.01.2019 по 31.05.2019 (за нежилое помещение и за МОП) 75,84 кВтч, или 1030,54 руб. (исходя из стоимости 1 кВтч, указанного в счетах на оплату).

Однако только за места МОП истец выставляет ответчику к оплате 2 376,0 рублей.

Также не подтверждена правомерность начисления истцом суммы 360 руб. за - водоснабжение/водоотведение МОП за январь-май 2019 по счету № 117/1 от 11.06.2019.

Доводы истца о том, что его фактические расходы на содержание общего имущества превысили расходы исходя из тарифа 712 рублей за долю, не являются основанием для взыскания в отвечтика дополнительно начисленных сумм.

Решение о возмещении истцу дополнительных расходов на содержание общего имущества в здании собственниками помещений не принималось. Сам истец не инициировал вопрос о пересмотре тарифа на содержание и эксплуатацию общего имущества в здании, а стал заявлять о дополнительных расходах только после прекращения его полномочий по управлению зданием.

На основании изложенного расчет истца является неверным.

Согласно расчету суда, за период с января 2019 по июль 2019 истцу должно быть начислено за содержание и эксплуатацию общего имущества в здании и за коммунальные услуги 16 550 руб. 73 коп. Ответчик в лице ООО «ЭКО-Браво» оплатил истцу 17 202 руб. 33 коп. /том 2, л.д. 28-36/.

Следовательно, задолженности у отвечтика перед истцом не имеется.

Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Намив» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 246 от 25.11.2019, частично в размере 1 434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова